Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/19 по иску Шарипова М.А. к Каневскому А.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шарипов М.А. обратился в суд с иском к Каневскому А.А. о взыскании долга по расписке в размере 3 132 000 руб., процентов за пользование этим займом в размере 78 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 300 руб. за период с 01.03.2018 по 03.07.2018, а также 24 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 19.12.2017 Каневский А.А. взял у него в долг денежные средства размере 3 757 000 руб. сроком до 01.03.2018, однако от возврата долга в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, вернув лишь часть такового в общем размере 625 000 руб. (250 000 руб. + 250 000 руб. + 125 000 руб.).

Представитель истца Шарипова М.А. по доверенности Петрова О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каневский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.12.2017 Каневский А.А. получил от Шарипова М.А. денежные средства в размере 3 757 000 руб. сроком до 01.03.2018, в подтверждение чего выдал последнему расписку.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик вернул лишь часть долга в общем размере 625 000 руб. (250 000 руб.+250 000 руб.+125 000 руб.) и до настоящего времени от возврата остальной части долга уклоняется, в результате чего за ним числится задолженность по основному долгу в размере 3 132 000 руб. (3 757 000 руб. – 625 000 руб.) и начисленным исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2018 по 03.07.2018 процентам за пользование этим займом в размере 78 300 руб., а также начисленным кредитором за указанный период времени процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 78 300 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, равно как и контррасчет начисленных процентов заемщиком Каневским А.А. суду представлено не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутой долговой расписке, требования истца о взыскании оставшейся суммы долга в размере 3 132 000 руб. (3 757 000 руб. – 625 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма названного займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму такого займа на основании ГК РФ за период с 01.03.2018 по 03.07.2018 в размере 78 300 руб., исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом правомерным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по долговой расписке, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому суд, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 03.07.2018 в размере 78 300 руб., поскольку таковые также являются правомерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 24 643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарипова М.А. к Каневскому А.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каневского А.А. в пользу Шарипова М.А. 3 132 000 руб. долга по расписке от 19.12.2017, 78 300 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по 03.07.2018, 78 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 03.07.2018, а также 24 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 313 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019