Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/19 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства. дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р059ХУ199 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. О503РА197 под управлением фио Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность фио застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан фио. СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке, эвакуацию и осмотры ТС в сумме сумма, штраф. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата за 147 дней из расчета 1% в день, сумма расходы за телеграмму, расходы на эвакуацию автомобиля и осмотры в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв по заявленным требованиям, где со ссылкой на заключение независимого экспертного наименование организации, указывал на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Р059ХУ199 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. О503РА197 под управлением фио Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность фио застрахована СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан фио, который при движении на автомобиле не соблюдал боковой интервал, позволявший избежать столкновения (л.д.19-20,21-36). Автомобилю истца причинены повреждения согласно перечню, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость устранения дефектов с учетом износа сумма. Ответчиком также представлено заключение (л.д.109-110,113-115).

По результатам осмотра, дата ответчик сообщил об отказе в выплате по причинам сомнений в вероятности получения автомобилем указанных повреждений при указанных истцом обстоятельствах (л.д.131).

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении: Постановление от дата о признании фио виновным, объяснения участников, схема ДТП.

Изучив представленные документы суд пришел к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между противоправными действиями фио и возникшими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу (л.д.157-61).

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству ответчика, судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП дата ТС марка автомобиля г.р.з. Р059ХУ19 с учетом положений Банка России от дата № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», с учетом среднерыночных цен в регионе, с учетом и без учета естественного износа составила сумма, без учета износа – сумма. Экспертом составлен перечень деталей, повреждение которых могло иметь причинную связь с ДТП дата при заявленных и зафиксированных в материалах гражданского дела обстоятельствах, назначены адекватные повреждения ремонтные воздействия.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что указанные в акте повреждения являются следствием ДТП от дата, возникли вследствие ДТП от дата, в связи с чем, составляют перечень расходов на восстановительный ремонт.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Оно полно, ясно, мотивированно, научно обоснованно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, а потому, суд кладет именно указанное заключение в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на основании ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности – сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым неустойку, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» уменьшить до сумма.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком имело место, оснований для освобождения ответчика от неустойки, штрафа не имеется, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд определяет компенсацию морального вреда равной сумма, а также взыскивает штраф, уменьшая его размер до сумма.

Одновременно суд отмечает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку такая обязанность у ответчика может наступить после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы почтовые в сумме сумма, расходы п оценке сумма, расходы по осмотру поврежденного ТС на суммы сумма, сумма и сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В остальной части, включая расходы на эвакуацию, суд не усматривает оснований для возложения оставшихся расходов на ответчика.

Также, удовлетворяя требования в части, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по осмотру ТС сумма, сумма и сумма.

В остальной части требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечение указанного срока.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата