Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/19 по иску Османовой Л.С. к Тереховой Л.Р. о взыскании долга по расписке,

установил:

Османова Л.М. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.Р. о взыскании долга в размере 1 042 367,10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 422,90 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 11.11.2013 последняя одолжила у Ландер А.И. денежные средства в размере, эквивалентном 13 830 евро, которые подлежали возврату сроком до 07.02.2014, однако до настоящего времени заемщик Терехова Л.Р. от возврата суммы займа уклоняется, при том, что права требования по такому займа в порядке универсального правопреемства перешли к истцу, поскольку она является единственным наследником займодавца Ландер А.И., умершей … .

Истец Османова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на голословность утверждений ответчика о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с такими требованиями, ссылаясь на то, что его течение подлежит исчислению с момента получения ею свидетельства от 16.02.2016 о праве на наследство по завещанию.

Ответчик Терехова Л.Р. в судебном заседании просила отклонить исковые требования в связи с истечением общего срока исковой давности на предъявление таковых, ссылаясь на то, что переход права требования по долговой расписке в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления; срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Тем самым срок исковой давности к заявленным требованиям истек 07.02.2017, однако с настоящими требованиями истец обратилась только 28.01.2019, т.е. за его пределами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.11.2013 Терехова Л.Р. получила от Ландер А.И. денежные средства в размере 613 000 руб., что эквивалентно 13 830 евро, в подтверждении чего выдала последней расписку; долг подлежал возврату сроком до 07.02.2014.

…. займодавец Ландер А.И. умерла.

При этом в силу ст. 1112 ГК РФ права требования по указанной долговой расписке в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику последней – истцу Османовой Л.С.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется, игнорируя соответствующие требования.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

В Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая, что истцу, как наследнику займодавца Ландер А.И. по закону в порядке универсального правопреемства перешло право требования возврата долга по упомянутой долговой расписке от 11.11.2013, начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять со дня, когда займодавец Ландер А.И. узнала о нарушении своего права, т.е. с 07.02.2014, что свидетельствует о том, что 07.02.2017 таковой истек, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 28.01.2019, т.е. за его пределами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в силу ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения ею свидетельства от 16.02.2016 о праве на наследство займодавца.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти займодавца Ландер А.И. истец обратилась к нотариусу уже 17.10.2014, при этом первое свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено ею 17.12.2014, более того, из данных в ходе рассмотрения спора объяснений сторон следует, что истец была осведомлена о наличии у ответчика спорных долговых обязательств перед наследодателем еще при жизни последней.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Османовой Л.С. к Тереховой Л.Р. о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2019