Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-23329/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-1058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕРЕНТЬЕВА А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева А.А. к Варыгиной Ю.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Варыгиной Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизе в размере 137 292 рубля 85 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Варыгиной Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет.

Основным источником общего бюджета являлись его доходы от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, которую он осуществлял в период с 2003 года до 2015 г., а также доходы, полученные в связи с участием в деятельности коммерческих организаций.

В 2009 году по соглашению между ним и ответчиком, он передал последней часть собственных доходов с целью внесения их в качестве вкладов в рублях и долларах США в ОАО *** на основании договоров банковского вклада и возврата по его требованию после истечения определенных договорами сроков.

Соответственно, в 2009 году Варыгина Ю.В. заключила с банком два договора банковского вклада (на условиях срочных вкладов) в рублях и долларах США.

В дальнейшем ежегодно, по истечении определенного каждым договором срока, по аналогичному соглашению Варыгина Ю.В. заключала с банком по два новых договора на сумму вкладов, увеличенных за счет начисленных на вклады процентов по предшествующим договорам.

Последние договоры были заключены 17 декабря 2014 года на срок 367 дней:

-Договор банковского вклада № *** (вклад «Накопительный»); сумма вклада 10 000 000,00 руб.; проценты на сумму вклада 10,5 % годовых; при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце, выплата процентов на сумму вклада отдельно от суммы вклада - в последний календарный день каждого месяца, а также в день окончания срока вклада - 19 декабря 2015г. (в случае, если данный день нерабочий, - в первый следующий за ним рабочий день);

-Договор банковского вклада №*** (вклад «Госстраховский»), сумма вклада 44 661,00 доллар США; проценты на сумму вклада -4% годовых, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце, выплата процентов на сумму вклада отдельно от суммы вклада - в день окончания срока вклада – 19 декабря 2015г. (в случае, если данный день нерабочий, - в первый следующий за ним рабочий день).

При заключении каждого из договоров Варыгина Ю.В, выдавала ему доверенность на право распоряжения соответствующим вкладом, которая оформлялась сотрудником банка согласно банковским правилам.

В середине сентября 2015 г. совершенно неожиданно для него, Варыгина Ю.В. уведомила его о прекращении их фактических семейных отношений, одновременно предприняв меры по прекращению его доступа в жилое помещение, в котором они проживали - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В данном жилом помещении хранились договоры банковского вклада, доверенности и другие документы на имущество и по обязательствам в период их фактических семейных отношений.

Поскольку до указанного момента их соглашение, касающееся денежных средств по договорам банковского вклада, было совершено устно, он потребовал от Варыгиной Ю.В. оформить данное соглашение письменно, в котором признать указанные денежные средства его собственностью и подтвердить свое обязательство по их возврату ему по истечении окончания срока вкладов, а также потребовал заключения сделок относительно иного имущества, правообладателем которого была указана Варыгина Ю.В.- передачи ему части предметов домашней обстановки и обихода.

В ответ Варыгина Ю.В. заявила, что не считает данные денежные средства исключительно его собственностью, имеет право на долю в них, которую и определит по своему усмотрению; поэтому разработает текст соглашения сама на приемлемых для себя условиях, кроме того, исключительно по своему усмотрению определит принадлежность иного имущества, приобретенного ими в период фактических брачных отношений на ее имя.

В результате 30 сентября 2015 г. Варыгина Ю.В. передала ему подписанное ею в тот же день обязательство, согласно которому:

- признала денежные средства - суммы вкладов и начисленные на них проценты – их долевой собственностью;

- определила свою долю в праве на денежные средства в размере 1/10, его долю - в размере 9/10;

- приняла на себя денежное обязательство по выделу его доли, то есть о выплате ему по 9/10 от суммы каждого вклада с начисленными на них процентами по окончании срока вкладов и возврата их банком Варыгиной Ю.В.;

- указала порядок и срок исполнения данного обязательства - не позднее 31 января 2016г. посредством внесения на его счет, известный ответчику;

- соответствующую часть денежного обязательства выразила в долларах США без указания валюты платежа.

В том же обязательстве Варыгина Ю.В. подтвердила принадлежность исключительно ей на праве собственности двух объектов недвижимого имущества, а в отношении иного имущества заявила, что условия его передачи определит позже.

Одновременно Варыгина Ю.В. передала ему оригиналы договора банковского вклада №*** (вклад «Накопительный») и договора банковского вклада №*** (вклад «Госстраховский») от 17 декабря 2014г.

Проконсультировавшись с юристами относительно содержания обязательства Варыгиной Ю.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств заключения договоров банковского вклада, приобретения недвижимого имущества, он вынужденно принял условия обязательства, поэтому с исковым заявлением о признании права на денежные суммы в полном размере и указанное в обязательстве недвижимое имущество в суд не обратился; до настоящего времени не разрешен и вопрос относительно иного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в установленный в обязательстве срок, денежные средства Варыгина Ю.В. ему не выплатила, несмотря на его неоднократные требования в устной форме в период ее проживания в *** до момента выезда в августе 2016 г. на проживание в ***, а также на направленную претензию по ее новому месту жительства в ***, он просил взыскать с Варыгиной Ю.В. в его пользу по соглашению о разделе денежных средств на вкладах 15 816 961,00 руб., из которых:

- сумма долга по вкладу «Накопительный» в размере 9 955 351,00 руб.;

- проценты на сумму данного долга в размере 2 520 399,00 руб.;

- сумму долга 2 773 958,00 руб. по вкладу «Госстраховский», что эквивалентно 41 820,00 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России 19.01.2019 года,

- проценты на сумму данного долга в размере 22 353,00 руб., что эквивалентно 337 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России 19.01.2019 года,

- проценты на сумму долга в размере 544 900,00 руб.

Истец Терентьев А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца - Терентьева А.А., действующая на основании доверенности Власова А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варыгина Ю.В., ее представитель, действующий на основании доверенности Паламарчук Ю.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что денежного обязательства Варыгина Ю.В. истцу не выдавала и не подписывала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ответчик Терентьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что в результате проведенных экспертных исследований – почерковедческой экспертизы от 17.07.2019 года и экспертизы давности документа от 15.10.2019 года – принадлежность подписи на обязательстве самой Варыгиной Ю.В., написание ею даты составления обязательства и достоверность даты составления обязательства не опровергнуты.

Следовательно, по мнению апеллянта, презюмируется, пока не доказано обратное, что обязательство было составлено именно 30 сентября 2015 года и подписано ответчиком.

Никаких доказательств того, что документ был подписан ответчиком в другое время, представлено не было.

Кроме того, Терентьев А.А. обращает внимание на то, что согласно заключения эксперта Воронцовой В.В. от 04.09.2019 года- эксперт руководствовался только одной методикой- о последовательности выполнения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом и рукописных реквизитов.

В этой связи, методически обоснованным могли быть в данном случае только выводы эксперта о последовательности выполнения на документе линий срок и рукописных реквизитов, но никак не рукописных реквизитов и текста, выполненного струйной печатью.

Соответственно, выводы экспертного заключения от 04.09.2019 года свидетельствуют о несоответствии заключения требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347.

Кроме того, апеллянт считает что:

- судом проигнорирован ряд косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствие у ответчика денежных средств, соответствующих размеру вкладов, упомянутых в обязательстве Варыгиной Ю.В. от 30.09.2015 года, о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом;

- суд в решении ошибочно указал на то, что Варыгина Ю.В. представила налоговую декларацию, подтверждающую ее доход, хотя в действительности декларация, иные доказательства осуществления предпринимательской деятельности и наличия дохода были представлены в материалы дела стороной истца.

- суд не дал оценку его претензии к ответчику от 19.11.2018 года и факту отсутствия ответа на претензию со стороны ответчика.

Истец Терентьев А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Терентьева А.А., действующий на основании доверенности, Школьный И.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Варыгина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В п. 2 ст. 245 ГК РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ст. 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с 2008 года Терентьев А.А. и Варыгина Ю.В. состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет.

Утверждая, что:

- основным источником общего бюджета являлись его доходы от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, которую он осуществлял в период с 2003 года до 2015 г., а также доходы, полученные в связи с участием в деятельности коммерческих организаций;

- в 2009 году по соглашению между сторонами, он передал ответчику часть собственных доходов с целью внесения их в качестве вкладов в рублях и долларах США в ОАО ***на основании договоров банковского вклада и возврата по его требованию после истечения определенных договорами сроков, в связи с чем, в 2009 году Варыгина Ю.В. заключила с банком два договора банковского вклада (на условиях срочных вкладов) в рублях и долларах США, а в дальнейшем ежегодно, по истечении определенного каждым договором срока, по аналогичному соглашению заключала с банком по два новых договора на сумму вкладов, увеличенных за счет начисленных на вклады процентов по предшествующим договорам и последние договоры были заключены 17 декабря 2014 года на срок 367 дней, а именно, договор банковского вклада № *** (вклад «Накопительный»); сумма вклада 10 000 000,00 руб.; проценты на сумму вклада 10,5 % годовых; договор банковского вклада №*** (вклад «Госстраховский»), сумма вклада 44 661,00 доллар США; проценты на сумму вклада -4 % годовых; причем при заключении каждого из договоров Варыгина Ю.В, выдавала ему доверенность на право распоряжения соответствующим вкладом, которая оформлялась сотрудником банка согласно банковским правилам;

-В середине сентября 2015 г. совершенно неожиданно для него, Варыгина Ю.В. уведомила его о прекращении их фактических семейных отношений, одновременно предприняв меры по прекращению его доступа в жилое помещение, в котором они проживали - квартиру, расположенную по адресу: ***, а в данном жилом помещении хранились договоры банковского вклада, доверенности и другие документы на имущество и по обязательствам в период их фактических семейных отношений;

-до указанного момента их соглашение, касающееся денежных средств по договорам банковского вклада, было совершено устно, поэтому он потребовал от ответчика оформить данное соглашение письменно, в котором признать указанные денежные средства его собственностью и подтвердить свое обязательство по их возврату ему по истечении окончания срока вкладов, а также- заключения сделок относительно иного имущества, правообладателем которого была указана Варыгина Ю.В.- передачи ему части предметов домашней обстановки и обихода;

-В ответ Варыгина Ю.В. заявила, что не считает данные денежные средства исключительно его собственностью, имеет право на долю в них, которую и определит по своему усмотрению; поэтому разработает текст соглашения сама на приемлемых для себя условиях, кроме того, исключительно по своему усмотрению определит принадлежность иного имущества, приобретенного ими в период фактических брачных отношений на ее имя, в результате 30 сентября 2015 г. передала ему подписанное ею в тот же день обязательство, согласно которому:

- признала денежные средства - суммы вкладов и начисленные на них проценты – их долевой собственностью;

- определила свою долю в праве на денежные средства в размере 1/10, его долю - в размере 9/10;

- приняла на себя денежное обязательство по выделу его доли, то есть о выплате ему по 9/10 от суммы каждого вклада с начисленными на них процентами по окончании срока вкладов и возврата их банком Варыгиной Ю.В.;

- указала порядок и срок исполнения данного обязательства - не позднее 31 января 2016г. посредством внесения на его счет, известный ответчику;

- соответствующую часть денежного обязательства выразила в долларах США без указания валюты платежа и подтвердила принадлежность исключительно ей на праве собственности двух объектов недвижимого имущества, а в отношении иного имущества заявила, что условия его передачи определит позже, одновременно передав ему оригиналы договора банковского вклада №*** (вклад «Накопительный») и договора банковского вклада №*** (вклад «Госстраховский») от 17 декабря 2014г.;

-По состоянию на 30 сентября 2015 года Варыгина Ю.В. бухгалтером в ООО *** не работала, так как была уволена по собственному желанию 18 сентября 2015 года, поэтому, использовать рабочий документ, подписанный 30 сентября 2015 года, он не мог; к изготовлению данного документа отношения не имеет; никаким другим доказательством наличия у Варыгиной Ю.В. обязательства перед ним, он не располагает.

- в установленный в обязательстве срок денежные средства Варыгина Ю.В. ему не выплатила, несмотря на его неоднократные требования в устной форме в период ее проживания в *** до момента выезда в августе 2016 г. на проживание в г***, а также на направленную претензию по ее новому месту жительства в ***- истец предъявил настоящий иск в суд.

В свою очередь, возражая против иска, Варыгина Ю.В. указывала, что:

-представленного истцом обязательства она не подписывала; стороны работали вместе - Терентьев А.А. являлся генеральным директором предприятия- ООО ***; она – главным бухгалтером; истец располагал многими рабочими документами, содержащими ее подпись , а также имел доступ в квартиру и ее личным вещам , поэтому представленное взыскателем в подтверждение заявленных исковых требований обязательство подложно;

- в период с 21 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года она находилась на больничном, с Терентьевым А.А., в связи с конфликтными отношениями и угрозами физической расправы с его стороны, по факту чего она обращалась в полицию 19 сентября 2015 года- не встречалась, обязательства 30 сентября 2015 года Терентьеву А.А. не передавала, узнала о наличии данного документа в суде.

-Вопреки утверждениям истца, денежные средства, размещенные ею на банковских счетах, являлись её денежными средствами;

-Выдача указанного обязательства никаким образом не отвечала ее интересам и нелогична.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по ходатайству ответчика Варыгиной Ю.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая исудебно- технические экспертизы , проведение которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 17 июля 2019 года № *** (л.д. 63-67) - подпись от имени Варыгиной Ю.В., расположенная на бланковой строке слева от слов «Варыгина Ю.В.» в представленном обязательстве от 30 сентября 2015 года, заключенном между Варыгиной Ю.В. и Терентьевым А.А. – выполнена самой Варыгиной Ю.В.

Как следует из заключения эксперта Воронцовой В.В. от 04 сентября 2019 года № *** (л.д. 69-78) - обязательство от 30 сентября 2015 года изготовлено путем монтажа в следующей последовательности:

на линиях строк, напечатанных электрофотографическим способом, были выполнены рукописные записи «30 сентября 2015 г», «Варыгина Ю.В» и подпись от её имени, а затем способом струйной печати был допечатан основной текст документа, начинающийся со слов «Терентьеву А.А.» и заканчивающийся словами «… исключительно своей собственностью».

В заключение от 15 октября 2019 года № *** (л.д. 81-86) эксперты ***пришли к выводу о том, что определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени Варыгиной Ю.В., записей в обязательстве от имени Варыгиной Ю.В. не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт *** заключение от 04 сентября 2019 года поддержала, отметив, что проводила исследование документа на предмет определения способа его изготовления; исследованием установлено, что сначала на листе был выполнен рукописный текст и линии печати, а потом напечатан основной текст; при этом способы печати отличаются, строки не параллельны; часть листа отсутствует (удалена), поэтому ею был сделан вывод, что имелся иной документ, который был использован для изготовления представленного на исследование, то есть имелся лист, содержащий линии и рукописный текст, а затем был нанесен печатный текст.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт *** заключение от 15 октября 2019 года поддержала, пояснив, что проводила исследование в части определения давности изготовления печатного документа и рукописных записей.

Поскольку лист бумаги, на котором было изготовлено обязательство, имел рыхлую структуру и большое количество растворителя, погрешность определялась в пределах ошибки, это не позволило определить давность изготовления документа по имеющейся методике.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов суд не нашел

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии заключения экспертов, представленное истцом Обязательство, датированное 30 сентября 2015 года подлежит исключению из числа доказательств.

Соответственно, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у сторон долевой собственности на вклады, наличия соглашения между участниками долевой собственности о разделе денежных средств на вкладах, наличия обязательства Варыгиной Ю.В. перед Терентьевым А.А. отсутствуют, а потому отказал Терентьеву А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Так как в удовлетворении иска было отказано, то с истца в пользу ответчика суд взыскал подтвержденные последней расходы, связанные с оплатой той судебных экспертиз в размере 137 292,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего

Аргументы автора жалобы о том, что в результате проведенных экспертных исследований – почерковедческой экспертизы от 17.07.2019 года и экспертизы давности документа от 15.10.2019 года – принадлежность подписи на обязательстве самой Варыгиной Ю.В., написание ею даты составления обязательства и достоверность даты составления обязательства не опровергнуты, соответственно презюмируется, пока не доказано обратное, что обязательство было составлено именно 30 сентября 2015 года и подписано ответчиком, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года перед экспертами были поставлены конкретные вопросы.

Вопрос кем, Варыгиной Ю.В. или иными лицами выполнена дата «30.09.2015» на обязательстве перед экспертами не ставился и ,соответственно, заключение эксперта на данный вопрос не давалось.

Доказательства, подтверждающие принадлежность написания даты составления обязательства- 30 сентября 2015 года- именно Варыгиной Ю.В. и достоверность этой даты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Терентьева А.А. на то, что экспертом установлена принадлежность написан6ия даты именно Варыгиной Ю.В. на рассматриваемом обязательстве от 30 сентября 2015 года не соответствует действительности.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертного заключения от 04.09.2019 года свидетельствуют о несоответствии его требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347- судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они подтверждений не имеют; выводы, содержащиеся в заключение, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, а само по себе несогласие истца с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждения Терентьева А.А. о том, что судом проигнорирован ряд косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствие у ответчика денежных средств, соответствующих размеру вкладов, упомянутых в обязательстве Варыгиной Ю.В. от 30.09.2015 года, о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с чем, указания Терентьева А.А. на непринятие судом первой инстанции во внимание ряда косвенных доказательств и, как следствие, не согласие с результатами рассмотрения заявленных требований, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал , что Варыгина Ю.В. представила налоговую декларацию, подтверждающую ее доход, хотя в действительности декларация, иные доказательства осуществления предпринимательской деятельности и наличия дохода были представлены в материалы дела стороной истца, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Вопреки доводам истца, направление в адрес ответчика претензии от 19.11.2018 года и факт отсутствия ответа на претензию со стороны ответчика, не влияют на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у сторон долевой собственности на вклады, наличия соглашения между участниками долевой собственности о разделе денежных средств на вкладах, наличия обязательства Варыгиной Ю.В. перед Терентьевым А.А.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ТЕРЕНТЬЕВА А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: