Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, указав, что с дата стороны фактически совместно проживали, имели общий бюджет. В дата фио передал фио часть собственных доходов, с целью внесения в качестве вкладов в рублях и долларах США в наименование организации, где ответчиком открыты вклады в период дата дата. На распоряжение вкладами ответчик выдавала истцу доверенность. В середине дата отношения между сторонами прекратились. дата фио передала подписанное ею обязательство, в котором признала денежные средства на вкладах долевой собственностью, где доля фио -1/10, доля фио 9/10 и приняла на себя обязательство по выделу доли и процентов сроком исполнения до дата. Истец просил взыскать с фио по соглашению о разделе денежных средств на вкладах, сумму долга в размере сумма, проценты на сумму долга сумма, сумму долга сумма (сумма), проценты на сумму долга сумма (сумма), проценты на сумму долга в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика совместно с ответчиком в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что обязательства не выдавала и не подписывала, просила в иске отказать, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из письменных материалов дела, письменным обязательством фио, датированным дата, фио признает денежные средства на открытых на её имя вкладах в наименование организации общей долевой собственностью, где доля фио -1/10, доля фио 9/10 и принимает на себя обязательство по выделу доли фио и процентов сроком исполнения до дата.

Истец просил взыскать с фио сумму долга в размере сумма, проценты на сумму долга сумма, сумму долга сумма (сумма), проценты на сумму долга сумма (сумма), проценты на сумму долга в размере сумма. В ходе судебного разбирательства указывал, что после прекращения отношений, предложил фио урегулировать финансовые вопросы и дата она передала ему подписанное ею обязательство, датированное ею дата. К изготовлению данного документа истец отношения не имеет. Никаким другим доказательством наличия у фио по отношению к нему обязательства, не располагает. По состоянию на дата фио бухгалтером в наименование организации не работала, так как была уволена по собственному желанию дата, поэтому, использовать рабочий документ, подписанный дата фио не мог.

Возражая против иска фио указывала, что представленного истцом обязательство она не подписывала. Истец и ответчик работали вместе и у истца имелись образцы подписи фио Терентьев А.А. являлся генеральным директором предприятия, фио –главным бухгалтером. фио располагал многими рабочими документами, содержащими подпись фио, а также имел доступ в квартиру и личным вещам фио. Документ считала подложным. Указывала, что в период с дата по дата находилась на больничном, с фио, в связи с конфликтными отношениями и угрозами физической расправы с его стороны, не встречалась, обязательства дата не подписывала и фио не передавала. Узнала о наличии такого документа в суде. Вопреки утверждениям истца указывала, что денежные средства, размещенные ею на банковских счетах, являлись её денежными средствами, представила налоговую декларацию, подтверждающую её доход. Выдача указанного обязательства никаким образом не отвечала интересам фио и нелогична. Просила в иске отказать. Также указывала, что по факту угроз обращалась в полицию дата.

Судом назначена, а Государственным учреждением Российским центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени фио, расположенная на бланковой строке слева от слов «Варыгина Ю.В.» в обязательстве от дата, выполнена самой фио Обязательство от дата изготовлено путем монтажа в следующей последовательности: на линиях строк, напечатанных электрофотографическим способом, были выполнены рукописные записи дата и фиоВ» и подпись от её имени, а затем способом струйной печати был допечатан основной текст документа, начинающийся со слов «Терентьеву А.А.» и заканчивающийся словами 2…исключительно своей собственностью». Определить время (период) выполнения печатного текста, подписи от имени фио, записей в Обязательстве от имени фио не представилось возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио, заключение поддержала, указала, что проводила исследование документа на предмет определения способа его изготовления. Исследованием установлено, что сначала на листе был выполнен рукописный текст и линии печати, а потом напечатан основной текст. При этом, способы печати отличаются, строки не параллельны. Часть листа отсутствует (удалена). Сделан вывод, что имелся иной документ, который был использован для изготовления представленного на исследование, то есть имелся лист, содержащий линии и рукописный текст, а затем был нанесен печатный текст.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио, заключение поддержала, пояснила, что проводила исследование в части определения давности изготовления печатного документа и рукописных записей. Поскольку лист бумаги, на котором было изготовлено обязательство имел рыхлую структуру и большое количество растворителя, погрешность определялась в пределах ошибки, это не позволило определить давность изготовления документа по имеющейся методике.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Суд доверяет заключению экспертов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования суд приходит к выводу, что при наличии заключения экспертов, представленное обязательство подлежит исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у сторон долевой собственности на вклады, наличия соглашения между участниками долевой собственности о разделе, наличия обязательства фио перед фио, суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу ответчика суд взыскивает подтвержденные расходы ответчика, связанные с оплатой ею судебной экспертизы в сумме сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата