Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр.д. №33- 31725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ООО «***» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ООО «***» в должности официанта с 15.05.2018г. по 14.11.2018г. Поскольку в указанный период выплачиваемая за труд заработная плата была менее минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве, а при увольнении был также занижен размер отпускных, выплаченных при увольнении, исчисленная истцом задолженность работодателя по заработной плате составила 98 762 руб.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика ООО «***» - Я., С. исковые требования отклонили за их необоснованностью, представили письменные возражения, в которых просили об отказе в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: ***, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило и получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.258). Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки истцом в суд не представлено.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16, ст. 56, ст.67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы, не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» на основании трудового договора №14-18 и приказа от 16.06.2018г. № 14 в должности официанта (п. 2.1 трудового договора). До заключения трудового договора Ш. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что удостоверено его личной подписью в разделе 13 трудового договора.

На основании приказа от 14.11.2018 № 36 трудовой договор от 16.06.2018 заключенный с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Ш. уволен 14.11.2018 (л.д. 82).

Также материалами дела подтверждено, что за период работы в ООО «***» истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом удержания НДФЛ, начисленного по ставке 13%: в июне 2018 – 5250 руб., в июле 2018 – 10500 руб., в августе 2018 – 10500 руб., в сентябре 2018 – 5250 руб., в октябре 2018 – заработная плата не начислялась, в ноябре 2018 –4182,06 руб. (компенсация отпуска при увольнении за 11,67 календарных дней), что в суде не оспаривалось истцом.

Также в суде подтверждено, что по условиям трудового договора истец работал в режиме неполного рабочего времени, по четыре часа в день при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем его заработная плата составила 0,5 ставки официанта составила 10 500 руб., и задолженности по зарплате у ответчика перед истцом не имеется.

В обоснование своих требований истец заявил, что фактический допуск его к трудовым обязанностям официанта состоялся 15.05.2018г., при этом, за период с 15.05.2018г. по 15.06.2018г. ему была выплачена заработная плата в наличной форме в размере 2 000 руб., которая менее установленного минимального размера заработной платы в городе Москве 18 742 руб., в связи с чем, по расчетам истца, за указанный период у работодателя образовалась задолженность в размере 16 742 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.05.2018г. по 14.11.2018г. суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля С., проверив доводы стороны ответчика, отрицавшего трудовые отношения с истцом и представившего в обоснование своих возражений приказ № 3-18/ШР от 01.06.2018г., в соответствии с которым в подразделении *** Столешников с 01.06.2018г. введена одна штатная единица официанта (л.д. 106), штатное расписание №3 от 01.06.2018г., из которого видно, что с 01.06.2018г. в структурном подразделении *** Столешников числится одна штатная единица по должности официант с размером должностного оклада 21 000 руб. (л.д. 107); расчетную ведомость за май 2018г., в которой работник Ш. не числится (л.д. 108); табель учета рабочего времени №14 от 31.05.2018г. за отчетный период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г., в котором Ш., как работник ООО «***», не указан (л.д. 110-111); табель учета рабочего времени № 16 от 30.06.2018г., из которого видно, что учет рабочего времени Ш. ведется с 16.06.2018г. (л.д. 112-113), и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период с 15.05.2018г. по 16.06.2018г., допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, материалы дела не содержат.

При этом суд произвел оценку показаниям свидетеля С., отклонив их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора по существу, а также учел заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку последняя является близкой знакомой истца.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.06.2018г. по 14.11.2018г., принимая во внимание также тот факт, что получение истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и штатном расписании ответчика, пропорционально отработанному времени, подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы на счет истца в банке и платежными ведомостями о получении последним заработной платы через кассу работодателя, и не оспаривается истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. в указанной части.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд указал на неверный расчет истцом среднего заработка в связи с недоплатой заработной платы в соответствии с Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, Московским объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей за 2016-2018 годы, с чем судебная коллегия соглашается не находит оснований для отмены решения в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: