Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-375/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора *** на постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное *** г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым *** признано виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а также на решение заместителя начальника МАДИ от *** г., о их отмене,

УСТАНОВИЛ:

*** г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об администра-тивном правонарушении № ***, согласно которому: *** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки *** белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Собственник автомобиля – *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере *** рублей.

*** г. решением заместителем начальника МАДИ состоявшееся постановление (с учетом уточнения места совершения административного правонарушения – ***) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше актами, генеральный директор *** подал жалобу о их отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении *** не был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности; «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее – ПАК ПМ) не является средством автоматической фото-видеофиксации; материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства фото- и киносъемки, видеозаписи, которое не работало в автоматическом режиме, не должны были быть использованы в качестве доказательства совершения администра-тивного правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник *** по доверенности ***, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить обжалуемые решение и постановление.

Выслушав защитника *** по доверенности ***, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхожде-ния (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуа-тацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Утверждение заявителя, что «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не является средством автоматической фото-видеофиксации, является ошибочным и не влечет отмену состоявшихся актов, при этом сам прибор имеет идентификатор №030111203230, поверка №1183435 действительна до 20.07.2019.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации администра-тивных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что ПАК ПМ зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении *** не был составлен протокол об адми-нистративном правонарушении, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления администра-тивного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижи-мости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а поста-новление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Равным образом не может быть принято во внимание заявление, что материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не были использованы в качестве доказательства совершения административного правонарушения, поскольку опровергается письменными материалами делами.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены заместителем начальника МАДИ на основании имеющихся в деле доказа-тельств и нашли отражение в вынесенном им решении, подвергать которое сомнению оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в результате действий водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, возникла угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к адми-нистративной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ***, вынесенное *** г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым юридическое лицо – *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника МАДИ от ***г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Лисовицкий