Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-34535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сафроновой ..., Добрыниной ... и Гурковой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Беляевой ... и Беляевой ... к Сафроновой ..., Добрыниной ... и Гурковой ... о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично. Взыскать с Сафроновой ..., Добрыниной ... и Гурковой ... в пользу Беляевой ... и Беляевой ... сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 61.648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.049 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5.460 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.А. и Беляева Д.Д. обратились в суд с иском к Сафроновой О.Ю., Добрыниной К.С. и Гурковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2018 года в результате залива из квартиры №60 по адресу: Москва, адрес, собственниками которого являются ответчики, имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Ремстройсервис» составил 80073 рубля. На основании заключения эксперта, истцами в адрес ответчиков было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было удовлетворено только в части в сумме 1 500 рублей. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков, сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 78 573 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, сумму юридических расходов в размере 42 000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины.

Истцы Беляева Н.А. и Беляева Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обязали явкой в суд своего представителя по доверенности Нефедова Э.П., который в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафронова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Сафронова С.А., который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Гуркова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме.

Ответчик Добрынина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Беляевой Н.А. и Беляевой Д.Д. на праве общедолевой собственности, принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

03 ноября 2018 года в результате неисправности гибкой подводки горячей воды на смесителе в квартире №60 (собственниками которой являются ответчики) дома 9 корп.2 по адрес, города Москвы, образовалась течь, вследствие которой произошел залив нижерасположенной квартиры № 56.

В результате образовавшейся течи имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Феникс» и истцов был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №56), в ходе которого было установлено, что в коридоре указанной квартиры произошло отслоение обоев, в ванной комнате не работают осветительные приборы в количестве 4х штук и вентилятор забора воздуха. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который ответчиками в добровольном порядке возмещен не был, истцы с целью определения размещена ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Ремстройсервис», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 80 073 рубля.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истцами в адрес ответчиков было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истцов было удовлетворено только в части, на сумму 1 500 рублей.

В свою очередь, представитель ответчиков в судебном заседании указал, что представленное стороной истцов экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчиков, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом, представитель ответчиков ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчиков о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры №56 расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате залива, произошедшего 03 ноября 2018 года. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» в заключении №02-04/2019 от 09 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 61 648 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов в размере 61 648 руб. 24 коп., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено.

Также судом на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 460 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Сумма, уплаченная истцами на проведение независимой оценки ущерба, была признана судом обоснованно судебными издержками, которые были взысканы с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Также взысканные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего залива, а также судебных расходов, однако полагает необходимым указать следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности Сафроновой О.Ю. (1/3 доли), Добрыниной К.С. (1/3 доли), Гурковой Н.П. (1/3доли) (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых собственников квартиры, из которой произошел залив.

С учетом изложенного, с ответчиков Сафроновой О.Ю., Добрыниной К.С., Гурковой Н.П. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива в размере 20 549 руб. 33 коп. (61648/3), по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 15 коп. (2049,44/3), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 820 руб.(5460/3), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.(25000/3) с каждой.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Сафроновой ... в пользу Беляевой ... и Беляевой ... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20 549 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.

Взыскать с Добрыниной ... в пользу Беляевой ... и Беляевой ... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20 549 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.

Взыскать с Гурковой ... в пользу Беляевой ... и Беляевой ... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20 549 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой ..., Добрыниной ..., Гурковой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: