Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2019 по исковому заявлению фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива из квартиры №60 по адресу: Москва, адрес, собственниками которого являются ответчики, имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-оценщика наименование организации составил сумма. На основании заключения эксперта, истцами в адрес ответчиков было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было удовлетворено только в части в сумме сумма. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков, сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, сумму юридических расходов в размере сумма и расходы по оплате государственный пошлины.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив представленные сторонами пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что фио и фио (далее по тексту – истцы), на праве общедолевой собственности, принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

дата в результате неисправности гибкой подводки горячей воды на смесителе в квартире №60 (собственниками которой являются ответчики) дома 9 корп.2 по адрес, адрес, образовалась течи, в следствии которой произошло залитие нижерасположенной квартиры №56.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, комиссией в составе представителей управляющей наименование организации и истцов, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №56), в ходе которого было установлено, что в коридоре указанной квартиры произошло отслоение обоев, в ванной комнате не работаю осветительные приборы в количестве 4х штук и вентилятор забора воздуха. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истцы с целью определения размещена ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Так, представитель истцов в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцами в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истцов было удовлетворено только в части, на сумму сумма.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом представитель ответчика ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры №56 расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива, произошедшего дата. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №02-04/2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет сумма.

Суд изучив заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации, находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения суда.

Так, суд разрешая исковые требования фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчики является виновниками произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязаны возместить истцам в равных долях, причиненный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

Также суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность гибкой подводки горячей воды на смесителе в квартире №60 по адресу: Москва, адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, при этом судом достоверно установлено и сторонами в судебном заседании не опровергалось, что залив квартиры №56 вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №60 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцами были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио и фио в пользу фио и фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2019 по исковому заявлению фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио и фио в пользу фио и фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-855/2019 по исковому заявлению фио и фио к фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата

Судья фио