Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/19 по иску Толстых к АО «Связной Логистика» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Е.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность менеджера по продажам, взыскании убытков в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что 05.12.2018г. он проходил собеседование в компании ответчика, с 06.12.2018г. был приглашен на обучение, однако впоследствии ему было отказано в приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку он не связан с деловыми качествами истца, нарушает его права и причиняет моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2018г. Толстых Е.С. проходил собеседование в АО «Связной Логистика» на основании опубликованной вакансии по должности менеджера по продажам.

В связи с успешным прохождением собеседования, с 06.12.2018г. Толстых Е.С. был приглашен на обучение в АО «Связной Логистика».

09.12.2018г. истцу было отказано в приеме на работу в АО «Связной Логистика».

12.12.2018г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление о разъяснении причин отказа в приеме на работу, на которое 26.12.2018г. ему был дан мотивированный ответ.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Разрешая заявленный спор по существу, с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, связанным с особенностями голоса и речи, судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанных с деловыми качествами истца, не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы Толстых Е.С. о необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, как направленные на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, следовательно, суд отказывает Толстых Е.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых к АО «Связной Логистика» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2019 года