Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-19553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконными действий управляющей компании и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия наименование организации по ограничению водоотведения в жилых помещениях, расположенных по адресу: Москва, адрес, принадлежащих фио на праве собственности.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки понесенные с демонтажем запирающего устройства на установленного в канализацию по приему сточных вод в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес,125 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий управляющей компании и взыскании денежных средств, ссылаюсь на то, что истец является собственником недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Москва, адрес. дата в следствии незначительно образовавшегося долга по уплате коммунальных услуг в вышеуказанных жилых помещениях, сотрудниками наименование организации приняты меры по ограничению водоотведения в жилых помещениях, путем установки запирающих устройств на канализационном стыке. Между, тем дата данные запирающие устройства демонтированы истцом с привлечением специалистов сторонней компании, после полной оплаты долга за коммунальные услуги в жилых помещениях, однако вследствие установки данных запирающих устройств, имуществу истца причинен материальный ущерб, который до настоящего времени стороной истца устранен не был. Одновременно с этим, вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в утрате трудоспособности и обострении хронических заболеваний. Истец просил суд признать действия ответчика по ограничению водоотведения в жилых помещениях истца – незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда, судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика наименование организации и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от дата, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б»);

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «в»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик наименование организации действующий на основании устава, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец фио является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: Москва, адрес.

По утверждению истца, дата вследствие незначительно долга по уплате коммунальных услуг в вышеуказанных жилых помещениях сотрудниками наименование организации приняты меры по ограничению водоотведения в жилых помещениях, путем установки запирающих устройств на канализационном стыке. дата данные запирающие устройства демонтированы истцом с привлечением специалистов сторонней компании, после полной оплаты долга за коммунальные услуги в жилых помещениях, однако вследствие установки данных запирающих устройств, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени стороной истца не устранен. Одновременно с этим, вследствие неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в утрате трудоспособности и обострении хронических заболеваний.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по уплате истцом коммунальных услуг на момент дата в квартире №241 составляла сумма, и в квартире №125 на тот же период времени составляла сумма

Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что образовавшаяся у истца задолженность являлась основанием для ограничения и впоследствии приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению, путем установки запирающего устройства на канализационном стыке в жилом помещении истца. По факту установки запирающего устройства, истец извещался надлежащим образом, путем направления соответствующих уведомлений – требований, однако данные требования были оставлены последним (истцом) без удовлетворения.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика представлены следующие документы: уведомление от дата; уведомление от дата; уведомление от дата; почтовые идентификаторы; акт о монтаже устройства ограничения водоотведения; сводная ведомость по лицевому счету.

Положения Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

По смыслу указанного постановления, ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

При этом, в рассматриваемом споре, отсутствовала обоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца в нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению или приостановлению услуги. А именно доказательства уведомления истца в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, материалы дела не содержат. Претензионное письмо, направленное в адрес истца, копия которого находится в деле, не свидетельствует о его получении в сроки, установленные Правилами.

Кроме того, исходя из системного толкования действующего законодательства, для ограничения водоотведения в жилом помещении, необходимо наличие не только объективной стороны, которой в конкретном случае выступает наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, а также и субъективной стороны, которая служит мерой защиты прав и свобод граждан.

Ответчик в обоснование, своей правовой позиции относительно установки запирающего устройства (заглушки), установленного в канализацию по приему сточных вод в квартире истца, ссылался на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, и в подтверждение чего представил выписку из оборотной ведомости, в которой сумма задолженности истца по уплате коммунальных платежей на момент дата в квартире №241 составляла сумма, и в квартире №125 на тот же период времени составляла сумма

Исходя из положений п. п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Между тем, понятие значительности задолженности, является величиной оценочной, однако с учетом среднего тарифа предоставляемых коммунальных услуг в адрес, а также исходя из отсутствия систематического неисполнения истцом обязанности по уплате услуг ЖКХ, сумма задолженности истца к моменту установления запирающего устройства не являлась значительной, и не могла быть принята ответчиком для принятия мер по установке запирающего устройства.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иными правовыми актами.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению «заглушек» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вместе с тем, в конкретном случае, в направленных в адрес истца уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Таким образом, необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге.

Суд, проанализировав положения Правил N 354, установил, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, в том числе исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б»); при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «в»).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку. Кроме того, ограничение водоотвода в спорной квартире существенно ущемляли право истца в пользовании жилым помещением и создавали неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении, выражающуюся в невозможности использования собственником жилого помещения, а также лицам проживающими в данной квартире, местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой и т.д.) и выведению очистных вод из жилого помещения в сточную трубу (канализацию).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что убытки в размере сумма причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании с.т.15 ГК РФ указанной суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ограничением предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности приостановления коммунальной услуги, а также требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, так как, исходя из суммы заявленных требований, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не влекут отмену решения, поскольку истцом фио заявлены помимо имущественных требований, требования о признании незаконными действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: