Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/19 по иску Иванова В.П. к ГБОУ г. Москвы Школа № …. о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о снятии выплаты компенсационного характера и приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы и неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

решил:

25.01.2019 Иванов В.П. обратился в суд с иском к своему работодателю ГБОУ г. Москвы Школа № ….. о признании незаконными вынесенных последним в отношении него приказов – от 12.10.2018 № 450/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 09.11.2018 № 485/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также от 24.12.2018 о снятии выплаты компенсационного характера в размере 20 000 руб., указывая на то, что с 01.09.2016 добросовестно осуществляет в ГБОУ г. Москвы Школа № …. трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, тогда как примененные работодателем дисциплинарные взыскания применены к нему без учета данного обстоятельства, при отсутствии его вины, умысла и какого-либо вреда, считал, что такими действиями работодатель против его воли понуждает его к увольнению, вместе с тем последний неправомерно лишил его ежемесячной премиальной части оплаты труда в размере 20 000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за январь месяц вместе с начисленной неустойкой за задержку такой выплаты в размере 1 200 руб., компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., а также 43 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

02.04.2019 (согласно почтовому штампу) истец обратится в суд с уточненным исковым заявлением в котором кроме ранее заявленных требований просил суд признать незаконными приказ работодателя ГБОУ г. Москвы Школа № …. № 6к от 21.01.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № 24/к от 28.02.2019 о его увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ), отменить приказ о его увольнении, признать запись об этом в его трудовой книжке недействительной и восстановить его на работе в ГБОУ г. Москвы Школа № …. в должности учителя физической культуры, а также взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, также ссылаясь на предвзятость работодателя и неправомерность принятых решений – об объявлении очередного выговора, а затем увольнении.

Истец Иванов В.П. и его представитель по доверенности Азарова Т.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что процедуру увольнения истца не оспаривают, однако не согласны с принятыми ответчиками решениями о применении неоднократных дисциплинарных взысканий, поскольку, по их мнению, таковые приняты без учета конкретных обстоятельств дела. Пояснили, что первое дисциплинарное взыскание от 12.10.2018 в виде замечания явилось следствием травмирования ученика 3 «Г» класса на уроке физкультуры 24.09.2018, однако фактически падение ребенка произошло при спуске с лестничного марша 2 этажа на 1 этаж без вины педагога, поскольку ребенок просто оступился; второе дисциплинарное взыскание от 09.11.2018 в виде выговора явилось следствием получения травмы ученицы 3 «Д» класса Корчагиной В. на уроке физкультуры 06.11.2018, однако после получения жалоб от нее о наличии у нее боли в области шеи истец предпринял все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий - сначала отстранил ее от занятий, а затем после урока сообщил об этом ее классному руководителю; третье дисциплинарное взыскание от 21.01.2019 в виде выговора явилось следствием поступившей от родителя ученицы 4 «Б» класса о неоднократном некорректном поведении учителя физической культуры, которого по утверждению истца не имелось, а негативные отзывы некоторых учеников о работе учителя физической культуры, по мнению стороны истца, обусловлен лишь их нежеланием заниматься данным предметом; приказ об увольнении выл постановлен работодателем после произошедшей на уроке физической культуры от 16.01.2019 драки учеников, которая произошла на улице в период катания на лыжах между учениками их не имеющих, когда педагог был отвлечен занятием с ребятами, которые на лыжах катались, при этом после установления инцидента ребята были веселыми и ни на что не жаловались, с учениками был проведен необходимый инструктаж. Настаивали на том, что увольнение истца является следствием предвзятого к нему отношения работодателя.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы Школа № ….. по доверенности Батищев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина в тех или иных инцидентах, произошедших на уроках с малолетними детьми, лежит на педагоге, при этом все указанные дисциплинарные взыскания были применены работодателем после установления виды истца. Пояснил, что оспариваемый истцом приказ от 24.12.2018 его прав не нарушает, поскольку является следствием отмены поручения Иванову В.П. о выполнении дополнительной работы по обеспечению безопасности в здании по адресу: …за которое ему ранее выплавилась компенсационная выплата в размере 20 000 руб. и такая выплата не является частью его заработной платы, либо премии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку примененные к истцу работодателям дисциплинарные взыскания соразмерны установленным нарушениям, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора № 390 Иванов В.П. с 01.09.2016 осуществлял в ГБОУ г. Москвы Школа № …. трудовую деятельность в должности учителя физической культуры откуда был уволен Приказом № 24/к от 28.02.2019 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на предвзятое отношение работодателя к нему повлекшее за собой сначала необоснованные дисциплинарные взыскания, а затем увольнение, с которым он не согласен, указывая на свое добросовестное отношение к труду, а также отсутствие свой вину во всех вмененных нарушениях должностной инструкции, чего, по его мнению, ответчиком учтено не было.

Судом установлено, Приказом № 450/к от 12.10.2018 учитель физической культуры Иванов В.П. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей – невыполнение п. 2.6 должностной инструкции: «Обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса», повлекшее травмирование ребенка 3 «Г» класса был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Указанному дисциплинарному взысканию предшествовали служебная записка методиста Макаровой С. от 24.09.2018 согласно которой во время сопровождения в спортивный зал 3 «Г» класса учителем физкультуры Ивановым В.П. в 12.30 ученик Кондратьев Н.С. упал с лестницы и получил травму головы, после чего последний был госпитализирован.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 24.09.2018 принято решение о расследовании такого несчастного случая; указано, что врачом скорой помощи предварительно был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лба и правой ноги в области колена.

В своем объяснении от 24.09.2018 Иванов В.П. пояснил, что во время передвижения 3 «Г» класса в спортивный зал на спуске лестничного марша перед 1 этажом Кондратьев Н. оступился и потерял равновесие, в результате чего упал сначала на колени, а потом на лоб, после чего был немедленно им сопровожден в медпункт; о случившемся он проинформировал дежурного администратора и социального педагога, была вызвана «скорая помощь». После обследование в медицинском учреждении в этот же день ребенок был отпущен домой для наблюдения в домашних условиях.

Приказом № 485/к от 09.11.2018 учитель физической культуры Иванов В.П. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей – невыполнение п. 2.6 должностной инструкции: «Обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса», повлекшее травмирование ребенка 3 «Д» класса был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанному дисциплинарному взысканию предшествовали служебная записка методиста Макаровой С.А. от 07.11.2019 о том, что 06.11.2018 на уроке физкультуры учитель Иванов В.П. не оказал помощи ученице 3 «Д» класса Корчагиной В., которая пожаловалась на боль в шее, так просидела весь урок в зале, привёл в класс, сообщил классному руководителю, что ничего не произошло, хотя на уроке был поворот головы, когда появилась боль в шее. Вечером этого же дня родители обратились в скорую и девочка была госпитализирована.

Служебной запиской классного руководителя Гавриленко О.В. от 07.11.2018 согласно которой она после того, как учитель Иванов В.П. привел Корчагину В. она не дожидаясь окончания учебных занятий сообщила об этом родителям, после чего ее забрала мама. Вечером боль усилилась, и родители обратились к врачу. Ребенок был госпитализирован с подвывихом шестого позвонка.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 07.11.2018 принято решение о расследовании такого несчастного случая; указано, что Корчагина В. находится в больнице с 06.11.2018 с предварительным диагнозом: подвывих С1 позвонка.

Выпиской из истории болезни Корчагина В. подтверждается, что последняя в период с 06.11.2018 по 10.11.2018 находилась на лечении с диагнозом «Подвывих С1 позвонка».

В своей служебной записке от 06.11.2018 Иванов В.П. указал, что в самом начале урока, как только началась разминка в виде медленного бега, к нему подошла ученица Корчагина В. и пожаловалась на боль в шее. Как она ему объяснила это началось в результате резкого поворота головы. Он разрешил ей прекратить занятия и во время урока она не занималась. Медработника вовремя и по окончании урока не было на месте, Виталине стало легче. На перемене я попросил классного руководителя понаблюдать за состоянием ученицы.

Приказом № 1.7/3 от 09.01.2019 с 01.01.2019 отменено поручение Иванову В.П. о выполнении дополнительной работы по обеспечению безопасности в здании по адресу: г….с внесением информации о снятии с 01.01.2019 выплаты компенсационного характера в размере 20 000 руб., установленную за выполнение данной работы.

Приказом № 6/к от 21.01.2019 учитель физической культуры Иванов В.П. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.4 и 2.3.2 (абзац 15) должностной инструкции («2.4 Соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики», «2.3.2 …- общаться с обучающимися, признавать их достоинство, принимая во внимание их» был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанному дисциплинарному взысканию предшествовали жалоба родителя учащейся 4 «Г» класса Левит С.Д. – Левит А.А. о том, что во время проведения урока 20.12.2018 учитель физкультуры Иванов В.П. во время проведения урока в 4 «Д» классе допустил некорректные (грубые) высказывания в адрес учеников класса (дебилы, дураки), а также преподаватель во время урока орал на детей. Отметила, что подобное поведение учителя на уроке отмечается не первый раз, считала, подобные высказывания и поведение непедагогическими и нарушают детскую психику, а также могут негативно отразиться на развитии детей класса. На основании чего просила привлечь учителя Иванова В.П. к дисциплинарной ответственности и принять меры по недопущению в дальнейшем подобных действий.

По запросу работодателя Ивановым В.П. 16.01.2019 были даны объяснения, из которых следует, что на уроке ученики 4 «Д» класса вели себя не дисциплинировано, однако никаких грубых слов он не произносил, персонально ни к кому не обращался, а пытался призвать класс к дисциплине и порядку, с учениками общался со строгим соблюдением профессиональной этики, исполнял свои служебные (должностные) обязанности. В связи с чем поступила жалоба ему неизвестно, не исключает факт заведомо ложных сведений со стороны учеников, так как возможно их не устраивает то, что он призывает их соблюдать дисциплину и более ответственно относиться к проводимым занятиям.

10.01.2019 независимой комиссией (старшего методиста школы, социального педагога, психолога, зав. Школьной библиотекой и классным руководителем 4 «Д» класса) рассмотрен вопрос взаимодействия в процессе обучения обучающихся и учителя физкультуры Иванова В.П. в ходе которого шести ученикам 4 «Д» класса задавались вопросы, в том числе был задан вопрос – обижают ли обучающихся учителя во время уроков или во внеурочное время, если да, то кто именно.

Ермолаева Е. сообщила, что ей не нравится урок физкультуры, поскольку на этом уроке учитель повышает на обучающихся голос, усаживает «провинившихся» на отдельную скамью.

Курочкина Е. сообщила, что не любит физкультуру, поскольку учитель кричит на детей, может обозвать их идиотами и дураками.

Пахомова В. сообщила, что любимым предметом до недавнего времени была физкультура, но теперь предмет не нравится, поскольку учитель резок, повышает голос, может назвать детей дебилами или дураками.

Дягтерев А. сообщил, что к уроку физкультуры относится нормально, поскольку привык на тренировках к резким свисткам и крикам тренера.

Кущ О. сообщила, что уроки физкультуры не любит, т.к. учитель много ругается и обзывается.

Тарабрина А. сообщила, что любимых предметов много, не любимый один – физкультура, потому что учитель кричит на детей, обзывает, постоянно говорит им, что они самый плохой класс в школе. Очень хотела бы поменять учителя физкультуры.

Заключением служебного расследования от 18.01.2019 по фактам, изложенным в обращении родителя Левит С.Д. - Левит А.А. установлено, что учитель физической культуры Иванов В.П. нарушал требования педагогической этики в общении с обучающимися. Предложено привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в виде вынесения выговора.

Приказом № 24/к от 28.02.2019 Иванов В.П. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ) был уволен с занимаемой должности.

Основанием в приказе указаны служебные записки методиста Макаровой С.А. от 24.09.2018 (о травме обучающегося) и от 07.11.2018 (о неоказании помощи учащейся Корчагиной В.), служебная записка учителя начальных классов Гавриленко О.В. от 07.11.2018 (о жалобе ученицы Корчагиной на боль в области шеи), протоколы заседаний комиссии по расследованию несчастного случая от 24.09.2018 и от 07.11.2018, объяснительная записка Иванова В.П. от 24.09.2018 и служебная записка Иванова от 06.11.2018, приказы о наложении дисциплинарного взыскания на Иванова В.П. от 12.10.2018 № 450/к от 09.11.2018 и от 09.11.2018 № 485/к (недобросовестное исполнение п. 2.6 должностной инструкции «обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса»), акт об ознакомлении с приказом от 09.11.2018 № 485/к; жалоба родителя Левит А.А. от 21.12.2018 на грубость и оскорбления в адрес ребенка от Иванова В.П. от 21.12.2018, уведомление о даче письменных объяснений от 10.01.2018, акт от 10.01.2019 об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением от 10.01.2019 о даче объяснений по фактам, изложенным в обращении Левит А.А., акт от 15.01.2019 о непредоставлении работником объяснений по фактам, изложенным в обращении Левит А.А., заключении служебного расследования от 18.01.2019 по фактам, изложенным в обращении Левит А.А., служебная записка Иванова В.П. от 15.01.2019, принесенная в отдел кадров 16.01.2019, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на Иванова В.П.», от 21.01.2019 № 6/к (неисполнение должных обязанностей , обусловленных п.п. 2.4 и 2.3.2 (абзац 15) должностной инструкции (2.4 соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики, 2.3.2 – общаться с обучающимися, признавать их достоинство, принимая их», служебная записка старшего методиста Макаровой С.А. от 16.01.2019 о драке обучающихся на уроке ее класса за медицинской помощью, письменная информация от медицинской сестры Лапшиной А.А. от 16.01.2019 об оказании медицинской помощи обучающийся Чальянц Г. и Ломареву Н., уведомление от 21.01.2019 о даче объяснений по факту драки от 16.01.2019 во время урока физкультуры между обучающимися, служебная записка от 21.01.2019 от Иванова В.П. об установлении факта драки на уроке (принесена в отдел кадров 14.02.2019), протокол заседания независимой комиссии по поводу конфликта обучающихся на уроке физической культуры от 16.01.2019.

Данному приказу предшествовали Служебная записка методиста Макаровой о том, что 16.01.2019 в классе 4 «Е» между обучающимися Чальянц Г. и Ломаревым Н. произошла драка на уроке физкультуры. Учитель Иванов В. об этом не знал, т.к. катался на лыжах с детьми, а дети без лыж были предоставлены сами себе. В 10-10 в медкабинет обратился Чальянц Г. с жалобой на боль кисти правой руки. Ломарева Н. привела классный руководитель, т.к. на руке ребенк появился синяк в области виска после урока физкультуры. Классный руководитель выяснила причину данного происшествия. С детьми и родителями была проведена беседа.

Данные обстоятельства в своих служебных записках подтвердили классный руководитель Белкина Т.В. и медработник Лапшина А.А., последняя также указала на то, что при опросе дети сказали, что подрались на уроке физкультуры.

Учитель Иванов В.П. в своих объяснениях показал, что 16.01.2019 проводил урок по лыжной подготовке в 4 «Е» классе, который проходил на школьной стадионе, где часть детей занималась на лыжной трассе, а другая часть детей занималась, те кто не готов и освобожден от физической нагрузки двигались рядом с лыжней. Он внимательно наблюдал за всем классом, обстановка была спокойной. В один момент ему пришлось подъехать на лыжах к одному из детей, чтобы помочь подняться упавшему, а затем к другому, чтобы застегнуть лыжное крепление. Когда же он возвращался ко второй группе, он увидел, что Чальянц Г. с помощью ног забрасывает снегом лежащего Ломарева Н. (оба были без лыж, не готовы к уроку). После его замечаний Георгий прекратил свои действия и вскоре класс проследовал на место построения. Мальчики не выглядели агрессивными по дороге они смеялись, на состояние здоровья никто из них не жаловался. 15.01.2019 до класса была доведена информация по технике безопасности при проведении занятии по лыжной подготовке» под подпись.

26.02.2019 директором ГБОУ Школа № …. Председателю первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу вынесения дисциплинарного взыскания работнику Иванову В.П., не являющемуся членом профессионального союза, в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

28.02.2019 комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ «Школа № ….» в своем решении указал на правомерность проекта приказа об увольнении Иванова В.П., который учитывает обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, увольнение Иванова В.П. с занимаемой им должности явилось следствием примененных к нему упомянутых дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции со стороны последнего, при том, что факты нарушений таковой со стороны работника являются доказанными.

За первое нарушение должной инструкции повлекшее травму головы ребенка работодатель применил к педагогу дисциплинарное взыскание в виде замечания, за три последующих нарушения должностной инструкции работник привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, при этом два из нарушений привели к травмированию детей, а одно выявило нарушения Ивановым В.П. педагогической этики в общении с обучающимися.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как допущение травмирования детей во время уроков, а также нарушения педагогической этики в общении с обучающимися со стороны педагога являются грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что примененные работодателем дисциплинарные взыскания применены к нему без учета его добросовестного отношения к труду, при отсутствии его вины, умысла и какого-либо вреда, судом отклоняются, при том, что противоправность действий работника означает, что она не соответствует законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, тогда как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, с которым согласилась первичная профсоюзной организации ГБОУ «Школа № ….», а также прокурор в ходе рассмотрения, не имеется оснований и у суда не согласился с принятыми к Иванову В.П. поступательными мерами работодателя, который, вопреки утверждениям истца, учел степень тяжести проступков и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, а потому требования истца в части признания незаконных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий подлежат отклонению.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ТК РФ, принимая во вниманине наличие у Иванова В.П. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа об увольнении Иванова В.П. от 28.02.2019 и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Отклоняя требования истца в части признания незаконным Приказа от 24.12.2018 о снятии ему выплаты компенсационного характера в размере 20 000 руб., а также его производные о взыскании с работодателя такой выплаты за январь 2019 года в размере 20 000 руб. вместе с начисленной неустойкой за нарушение срока выплаты в размере 1 200 руб., суд исходит из того, что данная выплата не относилась к заработной плате, либо к премиальной части работника и была снята работодателем вместе с отменой поручения о возложении на Иванова В.П. обязанности о выполнении дополнительной работы по обеспечению безопасности в здании по адресу: …. за которую ему производилась выплата компенсационного характера в указанном размере.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, производные исковые требования о признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также отклоняются.

Решение суда в пользу истца не состоялось в связи с чем оснований для присуждения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.П. к ГБОУ г. Москвы Школа № …. о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о снятии выплаты компенсационного характера и приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы и неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019