Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-25/19

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурга Э.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 12.11.2018 которым постановлено:

Исковые требования наименование ПАО НБ «ТРАСТ» к Мурга Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Мурга Э.Х. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2551386602 от 08.11.2014 за период с 09.06.2015 по 08.10.2015 в размере 16 776 руб., состоящую из суммы просроченного основанного долга в размере 11 139,63 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 636,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб., а всего 17 447 руб.

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Мурга Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2014 заключили кредитный договор № 2551386602 в офертно-акцептной форме на сумму 75 000 сроком на 24 месяца с процентной ставкой 23% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет № 40817810501246930452, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора. В этой связи по состоянию на 06.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 115 608,93 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мурга Э.Х. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору только за период с 09.06.2015 по 08.10.2015 в размере 16 776 руб., состоящую из суммы просроченного основанного долга в размере 11 139,63 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 636,37 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Мурга Э.Х. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда не обосновано, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о чем последняя заявляла в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Мурга Э.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2014 ответчик обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами наименование организации, обязалась их соблюдать, и просила заключить с ней договор, по условиям которого, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в сумме 75 000 руб. сроком до 08.11.2016 включительно (24 месяца) с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами наименование организации, с которыми ответчик согласилась, и на основании ее заявления, ПАО НБ «ТРАСТ» открыл ответчику банковский счет № 40817810501246930452, и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 75 000 руб.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифах, Графике платежей.

Пунктом 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено плановое погашение задолженности по кредиту, которое осуществляется суммами платежей согласно Графику.

Пунктом 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете сумму денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при их наличии); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

В соответствии с пунктом 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с момента заключения договора у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту, проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно пункту 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Процентным периодом, согласно п. 1.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, является временной период (интервал), за который кредитор осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате. Продолжительность процентного периода равна одному месяцу.

Из Графика платежей следует, что ответчик обязалась производить платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме 4 194 руб. в установленную дату платежа, последний платеж в сумме 3 911,30 руб.

Согласно представленной выписке о движении средств по лицевому счету, Мурга Э.Х. воспользовалась суммой кредита, перечисленной на ее счет № 40817810501246930452, осуществляла операции по снятию наличных денежных средств, вносила денежные средства для погашения кредита, планово в соответствии с Графиком внесла платежи №№ 1-6, далее 15.06.2015 и 06.07.2015 внесла суммы 1 500 руб. и 2 500 руб. соответственно, которые были распределены в дату просроченного платежа 08.06.2015 в счет погашения процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. После дата ответчик платежи по кредиту за взыскиваемый период не вносила, что привело к возникновению задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.06.2015 по 08.10.2015 (платежи №№ 8-11 по Графику платежей) составляет 16 776 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 11 139,63 руб. и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 636,37 руб.

Указанный размер задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал его правильным, поскольку расчет произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, соответствует графику платежей и условиям кредитного договора.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Мурга Э.Х. о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что не было учтено мировым судьей при вынесения решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше задолженность по кредитному договору заявлена истцом только за период с 09.06.2015 по 08.10.2015, тогда как с настоящими исковыми требованиями истце обратился в суд 11.05.2018, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с отметкой почтовой службы о его принятии (л.д. 39).

Таким образом на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям в любом случае не истек.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурга Э.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лукашин И.А.