Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019г.

Мировой судья Ахмярова Л.И.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-2919 по частной жалобе представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 11.09.2018 года о возвращении заявления ООО «Константа» к Здановской Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Здановской Е.В. суммы долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 3150 руб. и 21800 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору потребительского займа от 13.03.2015г.

На основании договора об уступке прав требования от 18.02.2014 года, ООО «Новгород – Большая Москва» уступило свои права по договору микрозайма, заключенному с Здановской Е.В., ООО «Сервисная компания 2», в дальнейшем переименованному в ООО «Константа».

С учетом изложенного, взыскатель ООО «Константа» просило вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы долга с процентами, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 11.09.2018 года, заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО «Константа» просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основного смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Поскольку разделом 7 договора потребительского займа от 13.03.2015 года между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в Головинском районном суде г. Москвы либо в судебном участке № 89 г. Москвы, которые находятся в территориальных границах субъекта РФ - г. Москва, в которых проживает заемщик, что согласуется с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и включение в договор от 06.02.2016 года условия о рассмотрении споров у мирового судьи судебного участка № 89 г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что отражено в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, то вывод мирового судьи о возврате заявление нельзя признать верным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возврату для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 11.09.2018 года о возвращении заявления ООО «Константа» к Здановской Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Заявление ООО «Константа» к Здановской Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 района Отрадное города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Начинкина Т.П.