Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019г.

Мировой судья Ахмярова Л.И.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27.09.2018 года о возвращении заявления ООО «Константа» к Зигаленко Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зигаленко Д.А. суммы долга в размере 900 руб., процентов за пользование займом в размере 211,14 руб. и 24606,81 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору потребительского займа от 06.02.2016г.

На основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014 года, ООО «МФО Плутон 5» уступило свои права по договору микрозайма, заключенному с Зигаленко Д.А., ООО «Сервисная компания 2», впоследствии переименованному в ООО «Константа».

С учетом изложенного, взыскатель ООО «Константа» просило вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы долга с процентами, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 27.09.2018 года, заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО «Константа» просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основного смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Поскольку п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.02.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в Головинском районном суде г. Москвы либо в судебном участке № 89 г. Москвы, которые находятся в территориальных границах субъекта РФ - г. Москва, в которых проживает заемщик, что согласуется с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и включение в договор от 06.02.2016 года условия о рассмотрении споров у мирового судьи судебного участка № 89 г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что отражено в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, то вывод мирового судьи о возврате заявление нельзя признать верным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возврату для рассмотрения по существу.

Кроме того, следует учесть, что определением мирового судьи судебного участка № 294 района Перово г. Москвы от 28.06.2018г., заявление ООО «Константа» к Зигаленко Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, было возвращено с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка № 89 г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27.09.2018 года о возвращении заявления ООО «Константа» к Зигаленко Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Заявление ООО «Константа» к Зигаленко Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 района Отрадное города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья Начинкина Т.П.