Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-36/19

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района г. Москвы Ахмярова Л.И.

Апелляционное определение

город Москва 30 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 11.09.2018 о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Сиренко Ю.В.,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сиренко Ю.В. задолженности в размере 27 950 руб., возникшей вследствие неисполнения обязательств последней по заключенному 21.03.2015 между ООО «Бизнес» и ответчиком договору потребительского займа (микрозайма); возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 519,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 11.09.2018 названное заявление в связи с его неподсудностью было возвращено заявителю; последнему разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи в частной жалобе ООО «Константа» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Константа» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что условие о договорной подсудности, на которое ссылается истец, противоречит п. 2 и п.3 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» и применению не подлежит, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, тогда как место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2015 кредитор ООО «Бизнес» и заемщик Сиренко Ю.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № ….

При этом сторонами договора определена подсудность возникших между ними по поводу или в связи с таким договором споров - по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Головинском районном суде г. Москвы либо на судебном участке № 89 г. Москвы (п. 7.1 договора потребительского займа).

В дальнейшем ООО «Бизнес» уступил права требования по упомянутому договору потребительского займа заявителю ООО «Константа», однако положения о договорной подсудности, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником при уступке права требования сохраняют свою силу.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная , и названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Таким образом стороны реализовали предоставленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Истец предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, при этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении мотивам и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 11.09.2018 о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Сиренко Ю.В. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин