Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

мировой судья судебного участка № 89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-40/19

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с должника фио, разъяснить заявителю, что для разрешения его требования надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения должника,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 89 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата вышеуказанное заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д. 5-6).

наименование организации не согласилось с определением мирового судьи от дата по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 89 адрес по правилам договорной подсудности в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья указал, что включение в кредитный договор положения договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а поскольку гражданин является социально и экономически слабой стороной, законодательством введен дополнительный механизм правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности дел с их участием, а потому заявление наименование организации надлежало подать мировому судье судебного участка, в границы которого входит место жительства должника фио, зарегистрированного по адресу: адрес.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 7.1 договора потребительского займа (микрозайма) № …, заключенного дата между наименование организации и фио, регламентирующим порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, установлено, что все споры по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора будут разрешаться в Головинском районном суде адрес или мировым судьей судебного участка № 89 адрес в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д. 34-35).

В дальнейшем наименование организации уступило права требования по упомянутому договору потребительского займа заявителю наименование организации, однако положения о договорной подсудности, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником при уступке права требования сохраняют свою силу.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность дел по требованиям кредитора, определив суд (мирового судью) которому надлежать данные дела рассматривать.

Следует также отметить, что при вынесении определения мировой судья не учел, что ранее взыскатель уже обращался с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 255 адрес, определением которого от дата указанное заявление было возвращено наименование организации в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 32-33).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес о возвращении заявления наименование организации по требованию о взыскании задолженности по договору займа, вынесенное дата, и исходя из того, что стороны согласовали подсудность споров по обращениям кредитора в судебном участке № 89 адрес, мировой судья необоснованно возвратил заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае, взыскатель лишен права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с должника фио - отменить.

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья