Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Шиндяпиной А.С., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Ежовой О.В.,

- подсудимого Петрушкина М.М. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-56/19 в отношении:

П.М.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.М. совершил покушение на мелкое хищение, совершенное будучи подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, П.М.М. был подвергнут, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, вступившим в законную силу дата, административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкого хищения чужого имущества стоимостью более сумма прописью, но не более сумма прописью путем кражи…». П.М.М., осознавая, что в случае повторного совершения мелкого хищения, он нарушит действующее законодательство, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно дата примерно в время, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, с целью извлечения для себя личной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, взял со стеллажа с торговой продукцией, принадлежащей наименование организации... наушники марки «... стоимостью сумма без учета НДС; которые спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, принадлежащий наименование организации..., попытался с похищенным с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако свой преступный умысел П.М.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, а похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, тем самым П.М.М. пытался причинить наименование организации... незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС. Таким образом, П.М.М., будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества

Подсудимый П.М.М. виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано П.М.М. с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего представила в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Гражданский иск заявлять не намерена, претензий материального и иного характера к подсудимому она не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется П.М.М., не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе дознания в сокращенной форме и исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого Петрушкина М.М., согласно которого дата, примерно в время, он пришел в магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: адрес, для того, чтобы похитить накладные наушники в дальнейшей для личного использования. Зайдя в торговый зал магазина, он направился к стеллажу, на котором находились разные наушники и стал выбирать подходящие. Выбрав накладные наушники, которые ему понравились, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа коробку черного цвета в которой находились накладные наушники, и спрятал ее под куртку, которая была одета на нем. После чего он направился к выходу из магазина. Товар, спрятанный под его курткой, он к оплате не предъявлял. Когда он миновал кассовый узел и вышел из магазина, к нему подошел сотрудник магазина и попросил его пройти с ним в торговый зал магазина, на что он согласился и прошел с ним. В магазине охранник спросил его, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил, что имеется и достал из-под куртки коробку с наушниками. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции которым он пояснил, что пытался похитить указанные выше наушники для дальнейшего личного использования. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. Он осознавал, что привлечен к административной ответственности, однако пренебрег этим и совершил преступление (том № ...);

- показания потерпевшей фио о том, что в настоящее время она работает в наименование организации... в должности директора. В ее обязанности входит организация сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно доверенности б/н от дата, выданной на ее имя, она представляет интересы наименование организации...», в процессе предварительного следствия (дознания) и судебных разбирательствах по уголовным и административным делам (доверенность прилагается). дата она находилась на рабочем месте и занималась служебными обязанностями. Примерно в время к ней подошел старший смены охраны, и сообщил, что в их филиале «...» расположенном в ТЦ «...» по адресу: адрес, совершена кража имущества, принадлежащие наименование организации..., а именно: наушники марки «...» стоимостью сумма, без учета НДС. Молодой человек, который пытался похитить данный товар был задержан. После чего ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ею было написано заявление и объяснение по данному факту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут П.М.М., который причинил материальный ущерб в размере сумма для наименование организации..., что является не значительным ущербом (том № 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает охранником в магазине наименование организации..., расположенном по адресу: адрес. дата он находился на рабочем месте в магазине и наблюдал за покупателями по камерам видеонаблюдения. Примерно в время он обратил внимание на неизвестного ему молодого человека (как позже он узнал П.М.М.), который взял со стеллажа коробку с наушниками и спрятал ее под куртку, после чего направился к выходу из магазина и покинул территорию магазина не оплатив товар. он фио выбежал за молодым человеком и догнав попросил его вернуться в помещение магазина и предъявить неоплаченный товар. П.М.М. достал из-под куртки коробку с наушниками. По данному факту сообщено руководству, директор магазина фио написано заявление в полицию по факту хищения товара из магазина (том № ...)

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, из которого следует, что дата по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества из магазина наименование организации..., расположенном по адресу: адрес, был установлен и задержан П.М.М. (том № 1 л.д. 5);

- заявлением фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 29643 от дата, в котором она просит принять меры к неизвестному, который пытался похитить из магазина наименование организации..., расположенном по адресу: адрес, следующий товар: коробку с наушниками марки «... стоимостью сумма, без учета НДС (том № ...

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому дата в служебном помещении магазина наименование организации..., расположенном по адресу: адрес, изъят товар, который пытался похитить П.М.М. дата из указанного магазина, а именно: коробка с наушниками марки «...) (том № ...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен товар, который пытался похитить П.М.М. из наименование организации..., расположенном по адресу: адрес, а именно: ... «...

- протоколом осмотра видео от дата, согласно которому дата произведен осмотр электронного носителя информации DVD-R диска с видеозаписями предоставленного представителем наименование организации... фио предоставленных по материал (том № 1 ...);

- вещественными доказательствами: ... «...); ...

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное П.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является обоснованным.

Действия подсудимого П.М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение, совершенное будучи подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого П.М.М. судом не установлено, считает целесообразным назначить П.М.М. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить П.М.М. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения П.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ...

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин