Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 марта 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу председателя ЖСК «(…)»(…) на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы (…) от (…) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЖСК «(…)», расположенного по адресу: г. (…),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы (…) от (…) года ЖСК «(…)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд г. Москвы, а также в судебном заседании, председатель ЖСК «(…)»(…)просил об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления мирового судьи; недостоверность сведений, изложенных должностным лицом в акте проверки; фактически проверка, по результатам которой был составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не проводилась; действий по воспрепятствованию законной деятельности инспектора им ((…)) не осуществлялось; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретных действиях, приведших к невозможности проведения проверки; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Представитель (…) по доверенности (…) в судебном заседании полностью поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен консультант Мосжилинспекции (…), который показал, что на основании распоряжения о внеплановой выездной проверки № (…) от (…) в адрес ЖСК «(…)» было направлено уведомление о проведении проверки, в связи с чем представителю ЖСК «(…)» (…)мин. надлежало явиться по адресу: г. Москва, (…), для проведения проверки, однако к назначенному времени представитель ЖСК «(…)» не явился. Таким образом ЖСК «(…)» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения, таким образом в действиях ЖСК «(…)» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Также пояснил, что в (…)г. зашел в 1-ый подъезд дома по адресу: г. (…), дверь в комнату правления была закрыта. На вопросы суда пояснил, что сводный акт проверки им был составлен позже на рабочем месте, при этом факт отсутствия председателя ЖСК на месте в присутствии понятых он не фиксировал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена (…), которая показала, что что работает консьержкой в 1-ом подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. (…). (…)г. около (…) часов дня приехал председатель ЖСК «(…)» (…)и целый день находился на своем рабочем месте. Также пояснила, что никаких проверяющих в тот день не видела. Спустя 3 часа после приезда председателя, была приглашена (…) в комнату правления для составления акта о неявки проверяющего.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена (…), которая показала, что является председателем соседнего ЖСК, (…) года около (…) часов дня заходила в 1-й подъезд по адресу: г. Москва, (…) к председателю ЖСК «(…)» (…)., узнать подробности предстоящей проверки, осталась ждать проверяющего из Мосжилинспекции, однако, спустя 3 часа никто из проверяющих не пришел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен (…), который показал, что является главным инженером эксплуатационной организации ООО «(…)». (…)г. с (…) мин. до (…) час. находился по адресу: г. Москва, (…), и в составе комиссии ждал консультанта Мосжилинспекции для проведения проверки, поскольку накануне председатель ЖСК «(…)» сообщил, что (…)г. в (…) часов состоится проверка с Мосжилинспекции, однако консультант Мосжилинспекции с (…) часов и не явился, в связи с чем комиссией был составлен акт о неявки консультанта Мосжилинспекции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя на основании доверенности (…), показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные , повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЖСК «(…)» консультантом Мосжилинспекции (…) составлен протокол об административном правонарушении за то, что (…) мин. по адресу: г. Москва, (…), председатель ЖСК «(…)» (…) не обеспечил явку законного представителя для проведения проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЖСК «(…)» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Между тем состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Необходимым условием деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки является ее законность.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе всего производства по делу (при составлении протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела мировым судьей), а также в доводах настоящей жалобы председателем ЖСК «(…)»(…) и его представителем последовательно указывалось на тот факт, что консультант Мосжилинспекции (…) на проведение проверки по адресу: г. Москва, ул. (…) (…)года не явился, фактическая проверка, по результатам которой был составлен сводный акт проверки, а в последствии составлен и протокол об административном правонарушении, в отношении ЖСК не проводилась.

Указанный довод опровергнуть представленными материалами дела не представляется возможным.

Так, согласно материалам дела, (…) года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (…) вынесено распоряжение № (…) о проведении в период с (…) года внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК «(…)» по адресу осуществления им деятельности: г. Москва, (…). Целью проведения данной проверки является проверка фактов, изложенных в обращении (…) от (…) года (л.д. 4-5), в адрес ЖСК было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 9).

По результатам проведенной проверки составлен сводный акт проверки № (…) г. (л.д.13-14)

Из содержания сводного акта проверки усматривается, что она была проведена (…) года в (…) по адресу: г. Москва, ул. (…), в отсутствие председателя ЖСК «(…)» (…), копия акта ему направлена почтой.

В силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Акт проверки, в свою очередь, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ( указанного Федерального закона).

Оценивая показания свидетелей (…), суд апелляционной инстанции им доверяет, поскольку они согласуются между собой и указанные показания не опровергнуты письменными материалами дела, более того в судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено копией журнала, что именно (…) исполняла обязанности консьержа в указанный день, при этом обстоятельств указывающих на заинтересованность кого либо из свидетелей суду апелляционной инстанции представлено не было.

К показаниям свидетеля (…), о том, что он выходил и по указанному адресу для проведения проверки, однако не смог её провести ввиду отсутствия председателя ЖСК на месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными показаниями свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что (…), являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки факт отсутствия председателя ЖСК на месте должным образом не зафиксировал.

Согласно и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы (…) от (…) года, вынесенное в отношении ЖСК «(…)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Жалобу председателя ЖСК «(…)» (…)- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы (…) от (…) года, вынесенное в отношении ЖСК «(…)» (…)по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья А.В. Воронин