Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/19 по иску Ковалева к Рот о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рот к Ковалеву о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Рот А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, , кв. 31, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере руб., руб., в обоснование указав, что является собственником указанной квартиры, регистрация ответчика в данном жилом помещении носила формальный характер, по данному адресу Рот А.В. никогда не вселялся, в квартире не проживал, не имел в ней личных вещей, не являлся членом семьи истца, не осуществлял расходов по оплате жилого помещения, попыток вселения не предпринимал.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рот А.В. подал встречное исковое заявление к Ковалеву А.В. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указав, что он был вселен и проживал в спорном жилом помещении по просьбе Ковалева А.В., у которого имелись проблемы со здоровьем. Летом 2017г. Ковалев А.В. выгнал Рот А.В. из квартиры из-за конфликтной ситуации между ними, с тех пор Рот А.В. не может вселиться по причине конфликтных отношений и чинения препятствий в доступе в спорное жилье со стороны Ковалева А.В. Ссылаясь на то, что иного жилья у него не имеется, кроме того, он получает медицинское обслуживание и трудоустроен в г. Москве, Рот А.В. просит вселить его в вышеуказанное жилое помещение и обязать Ковалева А.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери.

Представитель Ковалева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, встречный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рот А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Ковалева А.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Ковалева А.В., Рот А.В. и его представителя, допросив свидетелей Губанова Н.В., Кульпину Т.Ю., Рот В.Ф., Рот Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ковалев А.В. на основании договора передачи квартиры в собственности от 04.08.1999 и договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 26.06.2008, является собственником квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва, (Свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2008 года).

Согласно выписки из домовой книги от 17.03.2018, в названной квартире помимо истца зарегистрирован Рот А.В. (л.д. 10).

Как указал в своих пояснениях представитель истца, регистрация ответчика, являющегося троюродным племянником истца, носила исключительно фиктивный характер и была необходима последнему для получения социальных пособий, установленных в г. Москве, а именно с целью получения доплаты к пенсии по инвалидности, а также бесплатных лекарственных средств в связи с инвалидностью, намерения проживать в спорной квартире Рот А.В. не имел, никогда в ней не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял.

15 января 2018 года Отделом социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО г. Москвы принято решение о признании Ковалева А.В. нуждающимся в социальном обслуживании на дому как одиноко проживающего инвалида.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца по первоначальному иску Губанов Н.В. (знакомый) и Кульпина Т.Ю. (родственник) показали суду, что они часто общаются с Ковалевым А.В., регулярно бывают в его квартире, осуществляют уход за Ковалевым А.В., который перенес ряд заболеваний и нуждается в посторонней помощи. Данные свидетели подтвердили суду, что Ковалев А.В. длительный период времени проживает один, в квартире по адресу: г. Москва, личных вещей посторонних людей не имеется, свидетели никогда не видели Рот А.В. в указанном жилом помещении, при этом все расходы по содержанию жилья нес лично Ковалев А.В.

Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску Рот В.Ф. и Рот Г.А. (отец и мать ответчика) показали суду, что Рот А.В. вселился в квартиру по адресу: г. Москва, и был зарегистрирован по указанному адресу по личной просьбе Ковалева А.В., который после перенесенного инсульта нуждался в постороннем уходе. Как сообщили свидетели, Рот А.В. в период с 2013 по 2017гг. проживал совместно с Ковалевым А.В. в его квартире, однако летом 2017г. Ковалев А.В. выгнал Рот А.В. и с тех пор ответчик вынужден временно проживать у знакомых.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что свидетели сообщили данные, известные им лично, очевидцами которых они являлись.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств, принимая во внимание, что Ковалев А.В. является собственником спорной квартиры, в квартире также зарегистрирован Рот А.В., доказательств того, что он фактически проживал на указанной жилой площади в материалах дела нет, членом семьи истца не является, доказательств наличия соглашения с истцом, позволяющим пользоваться спорной квартирой, не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца по первоначальному иску о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Ковалева А.В. в данной части, суд учитывает, что Рот А.В. не представлено доказательств фактического вселения и проживания в квартире истца, при этом представленные Рот А.В. документы - справка о средней заработной плате, выданной в 2015г. ООО «Евросеть-Ритейл», решение отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г. Москвы от 12.02.2018г., регистрационная карта ЦЗН, не свидетельствуют об обратном, а только подтверждают, что Рот А.В. обращался за оказанием услуг и был трудоустроен в г. Москве в определенный период.

Свидетели со стороны Рот А.В. также не представили суду достоверных сведений о том, что Рот А.В. с 2013 по 2017гг. фактически проживал в квартире по адресу: г. Москва, и нес расходы по содержанию жилья, по его ремонту и обслуживанию.

Таким образом, разрешая заявленный спор между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалева А.В., при этом исходит из того, что семейных отношений между сторонами не имеется, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Рот А.В. права пользования спорным жилым помещением не заключалось; ответчик не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг; регистрация Рот А.В. в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, таких требований Рот А.В. перед судом не заявлял, и, учитывая совершеннолетний и трудоспособный возраст ответчика, отсутствие заключенного между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Рот А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Рот А.В., суд исходит из того, что он не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он являлся пользователем спорного жилья с согласия собственника квартиры, что им предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ, что каким-либо иным образом выражал намерение на использование жилья как наниматель, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рот А.В. суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других

Доказательством несения Ковалевым А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, являются соглашения о юридической помощи от 24.03.2018, от 03.02.2018, от 22.12.2018г., акты об исполнении обязательств, квитанции на общую сумму  000 руб.

С учетом сложности дела, в рамках которого Ковалевым А.В. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Рот А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева к Рот о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рот не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .

Настоящее решение является основанием для снятия Рот с регистрационного учета по адресу: г. Москва, , органом миграционного контроля.

Взыскать с Рот в пользу Ковалева расходы по оплате услуг представителя в размере  000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб.

Встречный иск Рот к Ковалеву о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2019г.