Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, начиная с дата истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика, на различных должностях с установленным окладом согласно трудовому договору. дата после неоднократных оскорблений и унижений со стороны руководства организации ответчика, истец был вынужден обратиться к директору наименование организации с заявлением об отстранении от занимаемой должности «Начальника юридического отдела» и возложением на истца обязанностей в соответствии с должностью «Юрисконсульт», между тем, ответчик действуя против воли истца расторг заключенный с последним трудовой договор от дата и уволил истца из организации ответчика по Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес руководства организации не подавалась, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника из организации, а именно истцу своевременно не были предоставлены документы об увольнении и не был произведен соответствующий материальный расчет. Таким образом, указанные действия работодателя истец находит нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, в связи с чем просил суд признать приказ наименование организации от дата об увольнении истца – незаконным, признать запись в трудовой книжки об увольнении истца – недействительной, восстановить истца на работе в наименование организации в должности Начальника юридического отдела, взыскать с наименование организации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по настоящее время, взыскать с наименование организации в пользу истца материальный ущерб по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с дата по дата за выполнение временных работ в порядке совмещения должностей, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице наименование организации по доверенности наименование организации и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания допрошенных по делу свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего что исковые требования, подлежат отклонению в полном объеме, приходит к следующему.

Исходя из правовых положений ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между истцом фио (далее по тексту – истец) и ответчиком в лице директора наименование организации, был заключен трудовой договор №13, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу работу по должности «Юрисконсульта» в структурном подраздели наименование организации.

Указанным трудовым договором между сторонами были достигнуты и установлены все ключевые условия осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации ответчика, а также обязанности и права работника и работодателя по отношению к исполнению служебных и должностных обязанностей.

Кроме того, одним из ключевых условий трудового договора, являлись условия оплаты труда работнику, согласно которым должностной оклад истца к моменту заключения договора, составлял сумма, при этом работнику производились иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также квартальные премии по показателям эффективности работы.

Впоследствии, дополнительным соглашением №2/06-18 от дата к трудовому договору №13 от дата, истец фио был переведен с должности «Юрисконсульт» на должность «Начальник юридического отдела» с должностным окладом сумма, а также с установление дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с занимаемой должностью.

Кроме того, в период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, на основании заявления истца на имя директора организации ответчика, были возложены трудовые функции по временному совместительству на должности «Специалист по кадрам на 0,5 ставки» и «Юрисконсульт на 0,5 ставки».

Между тем, дата, истцом на имя директора организации ответчика, было подано заявление об освобождении истца от занимаемой должности «Начальника юридического отдела» с дата.

Рассмотрев заявление истца, действуя в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 ТК РФ, трудовой договор №13 от дата заключенный между фио и ответчиком в лице директора наименование организации, был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем директором организации ответчика был издан приказ №03-13/79-к-у от дата.

С приказом о прекращении трудового договора, истец фио к моменту его изготовления и подписания – дата, ознакомлен не был, в связи с отказом последнего, о чем комиссией в составе ВРИО начальника ОК и специалистов по кадрам наименование организации, был составлен акт о невозможности ознакомления работника под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Кроме того, исходя из докладных записок (рапортов) составленных заведующим отделом делопроизводства и архивирования, ВРИО начальника ОК, главным бухгалтером, заместителем директора по медицинской части, юрисконсультом юридического отдела и специалистами по охране труда, - после составления истцом заявления об освобождении от занимаемой должности, истец в настоятельной (требовательной) форме потребовал рассмотреть данное заявление немедленно, после чего покинул рабочее место, без объяснения причины своего поведения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте дата в период времени с время по время, подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте от дата, из которого также следует, что в телефонном разговоре истец фио уведомил представителя организации ответчика, о своем (истца) увольнении и желании получить трудовую книжку дата.

Так, исходя из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации, трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора и увольнении истца из организации ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, была получена истцом фио дата в ОК организации ответчика.

Также по увольнению истца из организации ответчика, с истцом был произведен полный материальный расчет, за фактически отработанное время с начислением иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, что подтверждается расчетным листом за дата.

Одновременно с этим, дата, руководством организации ответчика наименование организации, было составлено уведомление за №111-к, согласно которому ответчик просил истца фио предоставить письменное объяснение факта отсутствия на рабочем месте последнего в период с время по время дата при замещении истцом должности юрисконсульта юридического отдела по внутреннему совместительству.

Впоследствии, исходя из акта от дата составленному комиссией наименование организации, истец от получения уведомления, а равно и от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата – отказался.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца из организации ответчика, при этом истцом заявление об увольнении по собственному желанию в адрес руководства организации не подавалось, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, о чем истцом на имя директора организации ответчика дата была подана служебная записка, и заявление с требованием о предоставлении ряда документов, которые истцом были оставлены без внимания.

Согласно служебной записке истца фио от дата, истец фио указал на незаконность приказа об увольнении истца из организации ответчика, а также на отсутствие желание последнего на расторжение трудового договора.

Кроме того, истец в своих пояснениях указал, что руководство организации ответчика, своими действиями, в том числе выраженными в постоянных и адресных оскорблениях и унижениях, настаивали на расторжении трудовых отношений с «неугодными» сотрудниками, к которым в том числе относился истец фио

Данную позицию истца, в судебном заседании подтвердили в судебном заседании допрошенные по делу свидетели фио и фио, которые помимо всего прочего указали, что руководство организации ответчика постоянно и в грубой форме оскорбляет сотрудников организации и создают всевозможные условия для увольнения последних из наименование организации.

В свою очередь, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление указал, что действия истца по увольнению из наименование организации носили добровольный характер, истец при обращении с заявлением об освобождении истца от занимаемой должности, неоднократно в присутствии ряда должностных лиц высказывал свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и не желании в дальнейшем продолжать работу на различных должностях, таким образом, действия истца по мнению ответчика носили осознанный и добровольный характер, при этом истец обладаю юридической грамотностью, должен был и мог осознавать характер совершаемых действий и руководствовался личным мнением и собственным убеждением в совершаемых действиях.

Позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, нашла свое подтверждение в письменных материалах гражданского дела, и полностью подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и фио

Так, суд разрешая исковые требования фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

В соответствии со , ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, исходя из вышеуказанного принципа диспозитивности представления доказательств каждой из сторон гражданского судопроизводства, стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, истец обладая юридической грамотностью, при обращении с заявлением об освобождении от занимаемой должности, неоднократно в присутствии ряда должностных лиц высказывал свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком и не желании в дальнейшем продолжать работу на различных должностях в организации ответчика, таким образом, действия истца носили осознанный и добровольный характер, при этом истец осознавал характер совершаемых действий и руководствовался личным мнением и собственным убеждением в совершаемых действиях.

Относительно довода истца, о том, что данное заявление об освобождении от занимаемой должности, по своей природе не являлось волеизъявлением истца об увольнении из организации ответчика, а только предполагало изменение должности истца, - суд полагает необходимым отметить, что действующим трудовым законодательством не установлена единая форма заявления работника, изъявляющего желание прекратить трудовые отношение по инициативе работника, что подтверждается разъяснениями данными Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 80, частью третьей статьи 84.1 и частью второй статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный суд РФ указал «Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме (при этом, вопреки утверждению заявителя, указанная не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта), а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 131-О-О). Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту трудовых прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Таким образом, поданное истцом заявление об освобождении от занимаемой должности, являлось и могло расцениваться работодателем, как изъявление воли работника о расторжении трудовых отношений с работодателем. Кроме того, в поданном истцом заявлении отсутствовали, какие либо-ссылки на желание продолжить трудовые отношения с ответчиком, с указанием должности, которую истец желает замещать в организации ответчика. Также желание истца, было выражено в устных высказываниях, которые были отражены в объяснениях (рапортах) сотрудников организации и показаниях допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и фио, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая довод стороны истца, о нарушении ответчиком порядка расторжения трудовых отношений и не предоставлению истцу ряда документов и своевременного расчета с истцом, суд отмечает, что заявление о прекращении трудовых отношений с организацией ответчика, было подано истцом дата, данное заявление было рассмотрено и удовлетворено руководителем наименование организации, в тот же день, однако истец к моменту рассмотрения заявления на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем ответчик был лишен возможности лично ознакомить истца с приказом о прекращении трудовых отношений, и произвести полный материальный расчет с истцом, путем выдачи денежных средств в кассе организации, в связи с чем перечисление денежных средств было произведено в первый рабочий день после дата (пятница) – дата (понедельник) путем их зачисления на расчетный банковский счет истца, при этом сроки выполнения банковских операций по обработке и зачисления денежных средств, на прямую от работодателя не зависят.

Также суд не может согласиться с позицией истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного не начислением и невыплатой ответчиком заработной платы за период с дата по дата за выполнение истцом трудовых функций связанную с совмещением истцом должностей в организации ответчика, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от дата № 13 «О совмещении профессий», усматривается, что с учетом содержания и объеме дополнительной работы истцу была установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 30% должностного оклада, что составляет сумма.

Между тем, в указанном дополнительном соглашении в нарушение ч.3 ст.60.2 ТК РФ, отсутствуют какие-либо сведения об объеме и сроках выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей.

Кроме того, как следует, из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, указанное выше дополнительное соглашение в кадровых и бухгалтерских документах организации ответчика – отсутствует, данное соглашение сторонами не подписывалось, а его условия для ответчика являются недопустимыми, поскольку истец фактически к кадровой работе в организации ответчика не допускался и никаких трудовых обязанностей в качестве специалиста по кадрам – не выполнял.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из того, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом трудовых функций в качестве специалиста по кадрам в наименование организации, суд полагает возможным требования истца в части возмещения материального ущерба по не начисленной и невыплаченной заработной плате – оставить без удовлетворения.

В части требований Истца по выплате надбавок (стимулирующих выплат) за стаж работы к должностям «Специалист по кадрам», «Юрисконсульт» занимаемым истцом на условиях внутреннего совместительства, суд также полагает необходимым отказать, в силу следующего.

Так согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ «Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.»

Из чего следует, что у ответчика, для начисления и выплаты оспариваемых стимулирующих выплат должен иметься (быть принят/согласован) один из вышеизложенных нормативных актов или актов (соглашений) у ответчика подобного акта не принято (соглашения с истцом не заключено), что не оспаривается истцом, в связи с чем отсутствуют и отсутствовали основания к установлению истцу стимулирующих выплат.

При этом положения №3 Коллективному договору, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, к данной ситуации применены быть не могут.

При подобных обстоятельствах заявляя требование по выплате надбавок истец имеет своей целью обойти установленный действующим законодательством порядок установления надбавок (ч. 2 ст. 135 ТК РФ), что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Относительно довода стороны истца, о том, что истцом дата на имя директора наименование организации была подана служебная записка с несогласием о расторжении трудового договора, суд полагает необходимым указать, что данное заявление поступило после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора по соглашению сторон, применительно к положениям ТК РФ возможно при обоюдном согласии как работника так и работодателя. При достижении такой договоренности трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, и иных материальных выплат, поскольку увольнение истца по ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

При этом, суд учитывает последовательность указанных действий истца, которые свидетельствуют о наличии волеизъявления о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что он перед увольнением не отрабатывал две недели, судом признаны несостоятельными, поскольку в своем заявлении об увольнении истец выразил желание расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока, против чего работодатель не возражал, что не противоречит положениям ТК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-826/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, изготовлено дата

Судья фио