Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-51808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Договор пожизненной ренты, заключенный дата между получателем ренты фио и плательщиком ренты фио – признать недействительным.

Возвратить в собственность фио квартиру № 174, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности фио на названную квартиру и основанием для регистрации права собственности на квартиру № 174, расположенную по адресу: адрес за фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным заключенного между сторонами дата договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент ее заключения находилась в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, что привело к заблуждению относительно природы данной сделки, которую она ошибочно считала договором аренды.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора психическое состояние истца не вызывало сомнений у нотариуса, в ПНД и НД на учетах фио не состояла, при этом договор содержал четкие формулировки, однозначно указывал на желание заключить договор пожизненной ренты, а не на договор аренды, последней нотариусом разъяснены условия заключаемого договора.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные объяснения, из которых следует, что оспариваемая сделка была удостоверена ею в присутствии сторон таковой, а также рукоприкладчика фио, которая по просьбе истца подписала договор за получателя ренты ввиду болезни и неподвижности ее правой конечности, о чем в договоре ренты сделана соответствующая оговорка; указывала, что со своей стороны обязанности нотариуса были выполнены ею добросовестно, договор был полностью прочитан вслух, сомнений в добровольном волеизъявлении сторон не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперты не оценили показания свидетеля, отсутствует медицинская документация, подтверждающая расстройство психики у истца. Также указывала на то, что судом не разрешен вопрос о возврате выплаченных по договору ренты платежей.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1-3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между получателем ренты фио и плательщиком ренты фио был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру № 174, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио, которая в свою очередь обязалась в обмен на полученное имущество пожизненно ежемесячно выплачивать фио ренту в виде определенной денежной суммы – сумма

Указанный договор ввиду болезни и неподвижности правой конечности получателя ренты фио и по ее просьбе был подписан фио, о чем в договоре имеется соответствующая оговорка.

При этом сделка была удостоверена нотариально, договор прошел государственную регистрацию, после чего указанная квартира перешла в собственность фио

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы» от дата № 239-7 фио на момент подписания договора пожизненной ренты от дата обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни у фио к дата отмечалось формирование цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга 3 ст. с развитием в дата Инфарктов головного мозга, что сопровождалось астено-невротической (тревожность, эмоциональная лабильность) и церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах), выраженными когнитивными нарушениями (снижение памяти, нарушение внимания), неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез, моторная афазия, нарушение функций тазовых органов) и аффективными нарушениями (слабодушие, тревога, тоска, апатия) в сочетании с постепенно формирующейся атрофической гидроцефалией, и в совокупности привело к инвалидизации и нарушению социальной адаптации. Течение заболевания носило необратимый и прогредиентный характер, что подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у фио выраженное интеллектуально -мнестическое снижение с замедленностью по темпу, обстоятельностью, ригидностью мышления, облегченностью суждений, выраженной утомляемостью, истощаемостью психических процессов. Эмоциональной лабильностью с тревожностью, снижением фона настроения, а также нарушение критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у фио были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора пожизненной ренты от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что что у фио на момент оформления оспариваемого договора пожизненной ренты от дата имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, которое в юридически значимый период лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, а также применении последствий недействительности сделки. Доводы стороны ответчика, а также свидетельские показания фиоИ, состоящей в дружеских отношениях с ответчиком фио и выступающей рукоприкладчиком фио при подписания оспариваемого договора пожизненной ренты об обратном, судом оценены критически, поскольку опровергаются заключением комиссии судебных экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате уплаченных ответчиком рентных платежей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку таких требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: