Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/19 по иску Леонтьева к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., начисленной неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что .2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Ниссан», государственный номер , был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 00 руб. Леонтьев А.Г., считая выплаченную сумму заниженной, представил экспертное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 00 руб. При обращении истца с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, с указанием на то, что представленный Леонтьевым А.Г. отчет был проведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании истец Леонтьев А.Г. просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями истца в полном объеме.

Выслушав истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, .2018г. в районе г. Москвы произошло ДТП, с участием автомобилей «Ниссан», государственный знак и «Мерседес», государственный знак .

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Ниссан», государственный знак , собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан», государственный номер , был застрахован в компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № .

13.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедший случай страховым, по результатам рассмотрения заявления Леонтьева А.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан» определена истцом на основании экспертного заключения ООО ЭКЦ «Эксперт», в размере 00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты суммы возмещения на основании вышеуказанного отчета, оставлена без удовлетворения, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что представленный Леонтьевым А.Г. отчет был проведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При рассмотрении дела в суд стороной ответчика было представлено экспертное заключение № ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет 00 руб.

В связи с тем, что со стороны истца и ответчика в материалы дела были представлены 2 экспертных заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», каждый из которых категорически опровергает выводы другого, определением суда от 06.03.2019г. было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 07.04.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный номер , с учетом износа на дату повреждений .2018г. с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 118 372, 50 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Леонтьева А.Г.

С учетом лимита ответственности страховой компании, учитывая произведенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплаты ( 00 руб.), суд определяет к взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 0 руб., из расчета: (**00).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение им обязательств в рамках договора страхования, то есть является формой установленной законом неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, в размере руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере руб., из расчета: 0*50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению оценки ущерба в сумме 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-841/19 судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила 000 руб., до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, 000 руб. в пользу экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева страховое возмещение в размере руб. 50 коп., неустойку в размере руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда  000 руб., штраф в размере руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Леонтьева отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. 37 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Юридический центр «Либерти» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.