Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица наименование организации по жалобе защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио судьей по делу установлено, что юридическое лицо наименование организации не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно – юридическое лицо наименование организации дата по адресу: Москва, адрес нарушение ст.32.2 КоАП РФ не уплатило в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере сумма, наложенный вступившим в законную силу постановлением наименование организации от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Решение о признании вины юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие представителя юридического лица наименование организации, поскольку юридическое лицо наименование организации было извещено о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, которая ему вручена не была, и об уважительности причин неявки суд не известило.

Защитником юридического лица наименование организации по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) наименование организации было получено извещение наименование организации с требованием явиться дата для составления протокола об административном правонарушении в связи с неоплатой административного штрафа по постановлению №0355431010118062600013590 от дата, однако постановление №0355431010118062600013590 от дата наименование организации не получало, и о необходимости оплатить административный штраф узнало только из извещения наименование организации, 2) административный штраф в размере сумма был оплачен наименование организации дата, после чего дата на основании исполнительного производства со счета наименование организации еще раз была списана денежная сумма – сумма, и поскольку наименование организации в пользу наименование организации уже была выплачена денежная сумма – сумма, оснований для вынесения постановления о назначении наименование организации административного штрафа в размере сумма у мирового судьи не было, а наименование организации подачей материалов административного дела мировому судье после оплаты наименование организации штрафа ввел мирового судью в заблуждение, и действия наименование организации совершены с целью причинения вреда наименование организации и необоснованного обогащения.

Защитник юридического лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении наименование организации постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении юридического лица наименование организации, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица наименование организации по доверенности фио и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и дополнительно поступившие в суд документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, подробно перечисленных в обжалуемом постановлении мирового судьи, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Одновременно суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом наименование организации в отсутствие представителя юридического лица наименование организации, поскольку наименование организации надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (дата, время, по адресу: Москва, адрес) соответствующим извещением, направленным наименование организации по его юридическому адресу (Москва, адрес почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 14580227967223 (лд3), которое было получено наименование организации дата (см.отчет об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580227967223, который был приобщен к письменным материалам дела в судебном заседании (лд46-47), однако никто из представителей наименование организации в наименование организации для составления протокола од административном правонарушении не явился. С учетом вышеизложенного должностное лицо наименование организации в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ правомерно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица наименование организации.

фио судьей дана правильная квалификация действиям юридического лица наименование организации по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что юридическому лицу наименование организации постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010118062600013590, вынесенным дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес №45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях», было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд2). Указанное постановление было направлено в адрес наименование организации почтой, почтовым отправлением с идентификатором 14580224820521, и было получено наименование организации дата (см.лд4 + отчет об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580224820521, который был приобщен к письменным материалам дела в судебном заседании (лд45). Указанное постановление по делу об административном правонарушении наименование организации не обжаловалось и с учетом получения фио его копии дата вступило в законную силу дата. Последним днем уплаты административного штрафа, назначенного ему указанным постановлением по делу об административном правонарушении, для наименование организации было дата. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до дата включительно, наименование организации указанный выше административный штраф не оплатило, в связи с чем дата в время совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных о том, что наименование организации ходатайствовало об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа, суду не представлено. Вина наименование организации в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, содержание которых подробно изложено выше. Датой и временем совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является дата, время. Местом совершения наименование организации указанного административного правонарушения является его юридический адрес – Москва, адрес.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции не усматривает.

Мировой судья назначил наименование организации административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил наименование организации минимально возможное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что постановление №0355431010118062600013590 от дата наименование организации не получало, и о необходимости оплатить административный штраф узнало только из извещения наименование организации с требованием явиться для составления протокола об административном правонарушении, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются тем достоверно установленным в судебном заседании фактом, что копия постановления по делу об административном правонарушении №0355431010118062600013590 от дата, направленная наименование организации почтой, почтовым отправлением с идентификатором 14580224820521, было получено наименование организации дата (см.лд4 + отчет об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 14580224820521, который был приобщен к письменным материалам дела в судебном заседании (лд45).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что административный штраф в размере сумма был оплачен наименование организации дата, и что дата на основании исполнительного производства со счета наименование организации еще раз была списана денежная сумма – сумма, а поскольку наименование организации в пользу наименование организации уже была выплачена денежная сумма – сумма, оснований для вынесения постановления о назначении наименование организации административного штрафа в размере сумма у мирового судьи не было, а наименование организации подачей материалов административного дела мировому судье после оплаты наименование организации штрафа ввел мирового судью в заблуждение, и действия наименование организации совершены с целью причинения вреда наименование организации и необоснованного обогащения, то суд отмечает, что тот факт, что наименование организации оплатило назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении административный штраф дата, не может расцениваться как основание для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку указанный административный штраф, согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должен был быть оплачен наименование организации до дата включительно, а что касается того обстоятельства, что со счета наименование организации дата была повторно списана сумма административного штрафа – сумма, то это обстоятельство может расцениваться судом только как основание для обращения наименование организации в Службу судебных приставов с требованием о возврате необоснованно списанной дата суммы денежных средств.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении наименование организации, оставляет без удовлетворения.

Что касается факта рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации в отсутствие представителя юридического лица наименование организации, то суд отмечает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации в отсутствие его представителя по следующим основаниям.

наименование организации было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению мировым судьей по существу настоящего дела об административном правонарушении – дата, время, повесткой, направленной почтой по юридическому адресу наименование организации, которая не была вручена наименование организации в связи с неявкой его представителя для получения повестки, после чего была возвращена отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения (см.лд9-10 + отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14576530017229, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании (лд48-50). Согласно положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №343 от дата. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно и согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу в отсутствие представителя наименование организации.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации суд 2й инстанции не видит.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований и целесообразности в применении к юридическому лицу наименование организации положений ст.2.9 КоАП РФ суд не видит.

Одновременно суд отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекал только дата, и что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым юридическое лицо наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио