Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-21/18

Мировой судья с/у №87 района Бибирево г. Москвы Ратушний О.Н.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка

№ 94 района Отрадное г. Москвы

Апелляционное определение

город Москва 28 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 01.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Тюлегеневой Ю.А. к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тюлегеневой Ю.А. 11 036,72 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, 7 047 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу бюджета города Москвы в качестве государственной пошлины 1 062,20 руб.»,

установил:

Тюлегенева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» мотивируя свои требованием, что истец является держателем дебетовой карты указанного банка, в связи с принятием решения Арбитражным судом г. Москвы она освобождена от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, поскольку признана банкротом, однако 21.08.2018 и 22.08.2018 с банковской карты истца в счет погашения кредитной задолженности ПАО «Банк ВТБ» списаны денежные суммы в размере 19 176,36 руб. и 13 901,56 руб. соответственно. Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 33 077,92 руб., 13 892,72 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на его незаконность и не необоснованность.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Малакеев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Тюлегенева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи законно и обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы по настоящему спору не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истец Тюлегенева Ю.А. является держателем дебетовой карты ПАО «Банк ВТБ» с номером … .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года истец признана банкротом, введена процедура реализации имущества истца сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества истца, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

21.08.2018 и 22.08.2018 с банковской карты истца в счет погашения кредитной задолженности ПАО «Банк ВТБ» списаны денежные суммы в размере 19 176,36 руб. и 13 901,56 руб. соответственно.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров…При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования Банка должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Тюлегеневой Ю.А. банкротом, следовательно списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с банковской карты истца после признания последней банкротом необоснованно и нарушат ее права.

Также мировым судьей верно указано, что поскольку ПАО «Банк ВТБ» 19.09.2018 и 28.08.2018 возвратил ранее списанные денежные средства в размере 19 477,92 руб. и 13 600 руб. соответственно, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежные средства в размере 33 077,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения регулируются специальными нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом первой инстанции не приняты.

Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом в указанном случае подлежали применению именно вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств заявлена истцом исключительно на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, то требований истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Между тем в материалах настоящего гражданского дела каких-либо доказательств несения истцом таких расходов не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, таким образом указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 01.10.2018 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюлегеневой Ю.А. к ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тюлегеневой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тюлегеневой Ю.А. к ПАО «Банк ВТБ» – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин