Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/19 по иску Алещенкова В.А. к ООО «Таганский дом права» о расторжении договора, признании договора частично недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Алещенков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Таганский дом права» о расторжении договора, признании договора частично недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался подготовить исковое заявление к ООО «Соль Руси Капитал», представлять его интересы в суде, подготовить жалобы и заявления в государственные органы. Истец уплатил исполнителю (ответчику) 65 000 руб. по договору. По мнению истца, ответчик подготовил сомнительного качества исковое заявление, претензии, жалобы и заявления, а в иске в суде истцу было отказано, тем самым ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества. Истец просит расторгнуть договор между сторонами, признать п. 2 договора недействительным, взыскать в его пользу с ответчика 65 000 руб. в счет стоимости некачественных услуг, 65 000 руб. в счет морального вреда, 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Алещенкова В.А. по доверенности Рыбьяков В.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь в том числе на недействительность оспариваемого пункта 2.1 договора, корреспондирующего процентное соотношение цены согласованных услуг, стоимость которых отлична от стоимости таковых в действующем прейскуранте.

Представитель ответчика ООО «Таганский дом права» по доверенности Царев В.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение договора ответчиком в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 22.05.2018 между ООО «Таганский дом права» и Алещенковым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 2205806, по которому исполнитель обязался подготовить досудебную претензию к ООО «Соль Руси Капитал», подготовить исковое заявление к ООО «Соль Руси Капитал», подготовить жалобы в ГУЭБ и ПК, заявление в прокуратуру, жалобы ы ЦБ РФ, ФНС (соотношение от цены договора в % - 15 за каждую позицию), представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (10%).

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план достижения цели договора на оказание услуг, оказать услуги.

13.12.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что исполнителем некачественно оказаны услуги.

Факт составления иска и представление интересов истца в суде, составление претензии подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы 03.10.2018 по иску Алещенкова В.А. в ООО «Илион Капитал» (ранее ООО «Соль Руси Капитал») о признании недействительным договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств, процентов, которым в иске истцу отказано; почтовыми квитанциями подтверждается факт исполнения договора по составлению и отправке 30.05.2018 жалобы в ФНС, прокуратуру г. Москвы, в ЦБ РФ, ГУ ЭБ.

28.09.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ, который последний получил 08.10.2018, однако от подписи отказался.

В силу положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая заявленные требования Алещенкова В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что договор исполнен ответчиком, поскольку предусмотренные договором услуги истцу были оказаны, при этом в связи с отсутствием в договорах конкретизации относительно объема работы, установить ненадлежащее качество или недостаточный объем оказанных услуг возможным не представляется.

Доводы стороны истца о недействительности пункта 2.1 договора корреспондирующего о процентном соотношении цены договора при наличии действующего прейскуранта судом за необоснованностью отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении договора, тогда как доказательств порочности такового суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства суд также отмечает, что изначально истца устраивало качество оказываемых ему услуг, поскольку требование о расторжении договора истец заявил только после того, как ему было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу, что, по его мнению, свидетельствует о не достижении целей, указанных в договоре.

Между тем, суд отмечает, что само по себе несогласие истца с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018, не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы иска фактически выражают несогласие истца с качеством оказанных ему ответчиком услуг, в то время как ответчик при заключении с истцом договора на оказание юридических услуг не гарантировал ему положительного результата по рассмотрению гражданского дела, жалоб и претензии продавцу акций.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения его требований о присуждении судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алещенкова В.А. к ООО «Таганский дом права» о расторжении договора, признании договора частично недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

_{Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019}