Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-38548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере сумма.

Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Признать за фио право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, истец является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца собственником вышеуказанного жилого помещения является дочь истца – фио в размере ¼ доли в праве собственности. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. Поскольку выделить комнату равноценную доле ответчика в спорном жилом помещении невозможно, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика в спорном жилом помещении, признать за истцом право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации ответчику в размере сумма.

Истец фио и её представители по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица УФРС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителей по доверенности фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельную 1 комнатную квартиру, общей площадью 37,20 кв.м., из которых жилая площадь составляет 20,30 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: истец фио с долей в праве ¾ и ответчик фио с долей в праве ¼, что соответствует 9,3 кв.м. общей площади, из них 5, 075 кв.м. жилой площади.

Изначально истец фио предложила ответчику выкупную цену доли в праве собственности в размере сумма, между тем представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела указал, что стоимость доли, указанная истцом значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

В связи с чем, определением Бутырского районного суда адрес от дата, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации №22/19 от дата, рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес составляет сумма. Однако впоследствии информационным письмом экспертным наименование организации было указано на то, что в заключении эксперта от дата допущена техническая ошибка в части рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: Москва, адрес, при этом эксперт указал, что стоимость указанной доли в действительности составляет сумма.

Указанные в информационном письме сведения о рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в своих показаниях подтвердил допрошенный по делу эксперт наименование организации фио, который указал, что при составлении заключения была сделана техническая опечатка, при этом эксперт добавил, что рыночная стоимость ¼ доли в спорном жилом помещении была установлена путем сравнения среднерыночных цен на недвижимое имущество в указанном районе адрес, а также с учетом особенности спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта наименование организации, с учетом информационного письма, показаний допрошенного эксперта, обосновано, относимо и допустимо, принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости ¼ доли в праве на спорное недвижимое имущество, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены все особенности спорного имущества, в том числе материальное состояние имущества и социальное значимое расположение.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Удовлетворяя требования фио суд правомерно исходил из того, что спорная квартира состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры составляет 37,20 кв.м., из которых жилая площадь 20,30 кв.м., следовательно, на ¼ долю ответчика приходится 9,3 кв.м. общей площади, в том числе 5,075 кв.м. жилой площади, комната соразмерная доле ответчика в квартире отсутствует, доля в праве собственности ответчика незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты фио компенсации в размере сумма, которые предварительно были перечислены истцом фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за принадлежащую ей ¼ долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования требований ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что между сторонами дата было заключено соглашение , в соответствии с которым стороны договорились реализовать две квартиры по адресу: адрес, а также по адресу: адрес.

В п.3 соглашения указано, что истец признает право собственности ответчика на ¼ долю спорной квартиры и обязуется не препятствовать в регистрации ответчика в данной квартире.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны достигли соглашения о пользовании спорной квартирой.

Между тем, приведенные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанного соглашения, стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой. В соглашении идет речь о том, что истец признает наличие права собственности ответчика на ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, что истцом и не оспаривалось при рассмотрении дела. Также в данном соглашении истец обязалась не препятствовать регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире (л.д.147-149).

Из объяснений представителя ответчика, данных судебной коллегии следует, что фио в спорной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась.

Таакже судебная коллегия находит настоятельными доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчика о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата участвовал представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фио доверила представлять свои интересы по делу в суде представителю фио, оформив надлежащим образом доверенность от дата, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, как пояснил сам представитель фио в суде апелляционной инстанции, фио знала о судебном заседании от дата, он ее оповещал об этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседания без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: