Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре А.Е.К., с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Р.И.М.,

- подсудимого Л. П.Ю.,

- защитника – адвоката К.Д.Г., представившего удостоверение № ***, выданное **** года ****, а также ордер № *** от **** года, выданный ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 50/19 в отношении:

Л.П.Ю., **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.П.Ю. виновен в совершении разбоя, то есть нападении, в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Л.П.Ю. 02 октября 2018 года примерно в 06 часов 50 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: ****, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «****», регистрационный знак *****, принадлежащей Н.-Д. О.И., припаркованной по вышеуказанному адресу, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, открыл левую переднею водительскую дверь данной автомашины, и с целью подавления воли к сопротивлению Н.-Д. О.И. напал на нее, а именно прижал последнюю массой своего тела к водительскому креслу, обыскал карманы одежды, надетой на Н.-Д.О.И., и открыто похитил из правого наружного кармана пальто аэрозольно-струйное средство самообороны и защиты от собак «****», объемом 65 мл., стоимостью *** рублей, после чего распылил его содержимое в лицо Н.-Д.О.И., то есть применил его как предмет используемый в качестве оружия, тем самым причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № 5479м/8050 от 07 ноября 2018 года повреждение в виде кровоподтека в области левой половины лица и повреждение в виде химического ожога лица первой степени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть причинил потерпевшей физическую боль и насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он, убедившись, что воля к сопротивлению Н.-Д.О.И. подавлена, в продолжение своего преступного умысла, он открыто похитил с переднего пассажирского кресла указанной автомашины принадлежащее Немирович- Данченко О.И. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет «****», бирюзового цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находился паспорт гражданина Российской Федерации серии ***** выданный на имя Н.-Д.О.И., не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке фирмы «***», черного цвета, стоимостью **** рублей, мобильный телефон марки «****», в корпусе серебристого цвета, **** Гб, IMEI: ****, стоимостью ****рубля *** копеек, с установленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи ОАО «***», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, в кожаном чехле-книжке «******», красного цвета, стоимостью **** рублей, кожаный кошелек марки «****», красного цвета, стоимостью ****рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей и банковской картой «****» № *****, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кожаное портмоне для автомобильных документов, черного цвета, стоимостью *** рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей, проездным билетом «***» № ****, на счету которой денежные средства отсутствовали, талон технического осмотра автомобиля *** КС ***, страховым полисом ****«****» серии **** № ***, водительским удостоверением серии *** выданное на имя Н.-Д. О.И., свидетельством о регистрации транспортного средства: **** № *** на автомобиль марки «****», регистрационный знак **** не представляющими материальной ценности, после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.-Д.О.И. физический вред и материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.

Подсудимым Л.П.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Л.П.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ подсудимый Л.П.Ю. согласен в полном объеме.

Потерпевшая Н. – Д.О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и иного характера не имеет, вопрос о мере наказания оставлен на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Л.П.Ю. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Л.П.Ю. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Л.П.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, мать из которых является инвалидом третьей группы, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, факт оказания материальной помощи родителям пенсионерам, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения подсудимому Л.П.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Л.П.Ю. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и переквалификации действий Л.П.Ю. суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Л.П.Ю. прежнюю меру пресечения – домашний арест.

Принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Л.П.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Л.П.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Л.П.Ю. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- аэрозольно – струйное средства самообороны, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности;

- вещи, принадлежащие потерпевшей, являющиеся, согласно материалам уголовного дела, предметами преступного посягательства, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.