Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-19552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Конотопа фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Конотопа А.А. в пользу наименование организации сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа и неустойки, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами дата соглашению о кредитовании № M0AXRR20S11071301390 в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано с указанием на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение суда от дата отменено с указанием на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и направлено на новое рассмотрение, поскольку решение было постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее просил за необоснованностью отклонить доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскать также с последнего сумма в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Представитель ответчика Конотопа А.А. по доверенности фио в судебном заседании размер и наличие заявленной ко взысканию задолженности перед банком не оспаривал, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций до разумных пределов; при первоначальном рассмотрении спора ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Конотоп А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что соответствии с заявкой Конотопа А.А. дата наименование организации выдана последнему кредитная карта с установленным кредитным лимитом сумма под 21,99 % годовых; срок полного погашения задолженности составил дата и 2 месяца.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, ему присвоен № M0AXRR20S11071301390, путем подписания соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации № 1341 от дата и иных индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 9.1 общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 9.3 общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

При этом, банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с п. 9.4 общих условий клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка.

Из представленной выписки по счету следует, что сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила сумма; последняя операция по счету производилась дата, когда заемщик осуществил снятие денежных средств в размере сумма, просроченная задолженность у заемщика образовалась дата.

дата, то есть по истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил в его адрес уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности, которое было получено последним дата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата с Конотопа А.А. в пользу наименование организации взыскана задолженность по названному соглашению о кредитовании от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата судебный приказ на основании заявления Конотопа А.А. отменен, что послужило основанием для обращения наименование организации в суд с настоящим иском, в котором истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата образовавшейся по кредитному соглашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафы и неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Конотопа А.А. в пользу наименование организации задолженности по договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафы и неустойки, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком допущены задержки платежей, на предложение о добровольной выплате задолженности ответчик не ответил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представил. Расчет задолженности и ее наличие стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в течение длительного времени не предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как содействие увеличению ее размера, а также штрафных санкций за ее неуплату.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что уведомление с требованием банка о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения такового заемщик получил дата, однако в указанные дни не предпринял попытки для погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с дата; банк обратился в суд с иском дата, в то время как срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал только дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в размере сумма в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопа фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: