Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/19 по иску АО «Альфа-Банк» к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд г с иском к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 14.07.2011 соглашению о кредитовании № M0AXRR20S11071301390 в общем размере 169 894,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 225,49 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по таковому.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1455/18 и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 были отклонены судом с указанием на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности о котором было заявлено стороной ответчика в ходе его рассмотрения.

Однако по апелляционной жалобе истца АО «Альфа-Банк» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.11.2018 названное решение суда от 17.05.2018 было отменено с указанием на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и направлено на новое рассмотрение, поскольку решение было постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено; ранее просило за необоснованностью отклонить доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскать также с последнего 3 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Представитель ответчика Конотопа А.А. по доверенности Горохов М.А. в судебном заседании размер и наличие заявленной ко взысканию задолженности перед Банком не оспаривал, при этом просил применить ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций до разумных пределов; при первоначальном рассмотрении спора ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заявкой Конотопа А.А. 14.07.2011 АО «Альфа-Банк» выдало последнему кредитную карту с установленным кредитным лимитом 170 000 руб. под 21,99 % годовых; срок полного погашения задолженности составил 4 года и 2 месяца.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № M0AXRR20S11071301390, путем подписания соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1341 от 31.12.2010 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

П. 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

При этом, Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с п. 9.4. Общих условий клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по Соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении Банка.

Из представленной суду выписки по счету следует, что сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила 169 894,65 руб.; последняя операция по счету производилась 22.05.2015 когда заемщик осуществил снятие денежных средств в размере 330 руб., просроченная задолженность у заемщика образовалась 03.06.2015.

01.09.2015, т.е. по истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности Банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил в его адрес уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности, которое было получено последним 21.09.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 18.07.2017 с Конотопа А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по названному соглашению о кредитовании от 14.07.2011 за период с 03.06.2015 по 01.09.2015 в размере 202 549,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 27.12.2017 судебный приказ на основании заявления Конотопа А.А. был отменен, что послужило основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим иском, в котором истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата образовавшейся по кредитному соглашению задолженности, общий размер которой по состоянию на 05.02.2018 составляет 202 549,20 руб., из которой 169 894,65 руб. сумма основного долга, 13 306,22 руб. проценты за пользование кредитом, 19 348,33 руб. штрафы и неустойки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства, а также расчет задолженности и ее наличие стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что уведомление с требованием Банка о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения такового заемщик получил 21.09.2015, однако в указанные дни не предпринял попытки для погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2015; Банк обратился в суд с иском 16.02.2018 в то время как срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал только 25.09.2018.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному соглашению со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных кредитором штрафных санкций в общем размере 19 348,33 руб. суд не усматривает, поскольку таковые носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, уклоняющегося от их исполнения перед кредитором более двух лет.

Вопреки доводов стороны ответчика не предъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению само по себе не может расцениваться как содействие увеличению ее размера, а также штрафных санкций за ее неуплату.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в общем размере 8 225,49 руб., из которых 5 225,48 руб. за подачу искового заявления, а 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Конотопа А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» 169 894,65 руб. основного долга, 13 306,22 руб. процентов за пользование кредитом, 19 348,33 руб. штрафа и неустойки, а также 8 225,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 210 774,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019