Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-349/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 июля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела №12-349/19 по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Трофимова Д.В. на постановление № (…) инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 июля 2018 г., которым Трофимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, а также на решение №(…) заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 г., об их отмене и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2018 г. инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (…), согласно которому (…) по адресу: (…) внутреннее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А896ЕМ164, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации данного ТС (…), по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Трофимов Дмитрий Викторович, (…)

27 июля 2018 г. решением №(…) заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными выше актами, Трофимов Д.В. подал жалобу о их отмене и прекращении производства по делу, поскольку им оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение в зоне ограничения дорожным знаком 3.1 на транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…). О принятии решений об их аннулировании он был уведомлен 25 июня 2018 г. Кроме того, орган ГИБДД вынес пять постановлений по делу об админист-ративном правонарушении практически единовременно и привлек его к административной ответственности пять раз за одно и то же административное правонарушение, что не может считаться законным и противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения №1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и администра-тивные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление N 379-ПП).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.4 Постановления N 379-ПП с 06.00 до 22.00 огра-ничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны; с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранс-порта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности Мартынова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель вышеуказанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Трофимова Д.В. образуют объективную сторону состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителем оформлен пропуск №(…) от 17 июля 2017 г. сроком действия на 1 год, предоставляющий право на въезд и передвижение в зоне ограничения дорожным знаком 3.1, на транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…), не может быть принят во внимание с учетом поступившего на запрос суда ответа первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Андрейкина С.С., с приложением отчета об отправлении, согласно которому на указанное транспортное средство был оформлен пропуск №(…) сроком до 17 июля 2018 г., однако 21 июня 2018 г. Департаментом транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы указанный пропуск аннулирован на основании п. 8.2 Постановления №379-АА, о чем заявитель Трофимов Д.В. был проинформирован в установленном порядке. Службой технической поддержки АС ОВГА подтверждена успешная передача данных об аннулировании пропусков.

Событие административного правонарушения и вина Трофимова Д.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому (…) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки (…), государственный регистрационный знак (…), с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07813, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Трофимовым Д.В., имеет свидетельство о поверке №0005283, действительное до 21 января 2019 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство марки (…), государственный регистрационный знак (…), действовал пропуск № (…) опровергается указанным выше сообщением первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Согласно п. 10.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" решение направляется физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу или уполномоченному представителю, подавшим запрос на получение государственных услуг, предусмотренных приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению, в подсистему "Личный кабинет" Портала государст-венных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его невиновности в административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Трофимов Д.В., выехав на МКАД, допустил одно нарушение, которое является длящимся, так как оно совершено в один период времени, а орган ГИБДД вынес пять постановлений по делу об административном правонарушении и привлек Трофимова Д.В. к административной ответственности пять раз за одно и то же административное правонарушение, а это противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, то суд отмечает, что положения ч.7 ст.12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков, а на момент фиксации административного правонарушения, постановление которое обжалуется, водитель автомашины ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А896ЕМ164, совершил нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД и должен нести ответственность за каждое совершенное правонарушение в отдельности, которое длящимся не является.

Кроме того, суд отмечает, что суду не было предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомашина марки (…) государственный регистрационный знак (…) , собственником которой является Трофимов Д.В., после первоначальной фиксации совершения ее водителем административного правонарушения не меняла траекторию своего движения и не совершала съезд с МКАД.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Трофимо- ва Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Трофимова Д.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Смягчающих административную ответственность Трофимова Д.В. обстоятельств суду не представлено.

Наказание Трофимову Д.В. назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № (…) инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 июля 2018 г., и решение №(…) заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 г. являются законными и обоснованными, вынесены правомочными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №(…) инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 июля 2018 г., которым Трофи- мов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение №(…) заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Трофимова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его получения через Бутырский районный суд г.Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий