Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/19 по иску Панова А.Н. к ООО «Единый правовой центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Панов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый правовой центр» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг № 1841 от 23.04.2018 и № 2412 от 27.06.2018, возврате стоимости оплаченных по таким договорам услуг в общем размере 119 800 руб.(29 800 руб. + 90 000 руб.) и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 17.12.2018 он отказался от таковых, однако в досудебном порядке последний от возврата оплаченных по ним денежных средств уклоняется.

Представитель истца Панова А.Н. по доверенности Хабатов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом подтвердив, что еще до требования истца от 17.12.2018 о возврате стоимости договоров ответчиком был полностью исполнен договор от 23.04.2018 стоимостью 29 800 руб., а также частично был исполнен и второй договор от 27.06.2018 - составлено исковое заявление и ходатайства; не осуществлено только представительство истца в суде.

Представитель ответчика ООО «Единый правовой центр» по доверенности Чиркова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнителем ООО «Единый правовой центр» в рамках заключенных с истцом договоров свои обязательства исполнялись надлежащим образом. 25.04.2018 между сторонами был подписан акт оказанных услуг по договору от 23.04.2018, претензий к которому у истца не имелось, а по второму договору исполнитель не смог выполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку уже после того, как были составлены необходимые документы, которые были приняты к производству суда, от заказчика Панова А.Н. поступило заявление об отказе от договоров. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, указывая и на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 между исполнителем ООО «Единый правовой центр» и заказчиком Пановым А.Н. был заключен договор № 1841 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде консультации и составления проекта заявления о перерасчете пенсии в ПФР РФ, стоимостью 29 800 руб.

27.06.2018 между исполнителем ООО «Единый правовой центр» и заказчиком Пановым А.Н. был заключен договор № 2412 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде подготовки проектов искового заявления и ходатайств, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимостью 90 000 руб., из которых 15 000 руб. были предварительно оплачены заказчиком в день заключения договора, а 75 000 руб. подлежали оплате в срок до 22.10.2018.

17.12.2018 заказчиком Пановым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств в общем размере 119 800 руб. и компенсации морального вреда.

При этом факт полной оплаты заказчиком услуг по названным договорам ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Единый правовой центр» уклонилось от принятых на себя обязательств по таким договорам, а также возврате уплаченных по ним денежных средств.

Между тем возражения ответчика о голословности таких утверждений суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, вопреки изначальных утверждений истца, 25.04.2018 сторонами был подписан акт об оказанных услугах по договору № 1841 от 23.04.2018, согласно которому в рамках такого договора ответчиком были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, консультации и проекта заявления о перерасчете пенсии, претензий к которым у заказчика не имелось.

При таких данных, учитывая, что упомянутый договор оказания юридических услуг от 23.04.2018 в соответствии со ГК РФ прекратил свое действие надлежащим исполнением, оснований для его расторжения и возврата уплаченных по нему денежных средств у суда не имеется.

Вместе с тем установлено, что рамках второго договора № 2412 от 27.06.2018 ответчиком было подготовлено исковое заявление от имени Панова А.Н. к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер и истребовании доказательств.

До отказа истца от второго договора указанное исковое заявление от имени последнего было подано в Мыщинский городской суд Московской области и принято к его производству 19.11.2018, делу присвоен порядковый номер № 2-678/19.

Из распечатки электронной картотеки производства по гражданским делам Мыщинского городского суда Московской области следует, что 17.12.2018 в предварительное судебное заседание стороны не явились, судебное заседание было отложено на 06.03.2018.

Тем самым за исключением услуги по представлению интересов заказчика Панова А.Н. в суде первой инстанции по договору от 27.06.2018 ответчиком обязательства были выполнены, что представителем истца в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно и ГК РФ и Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких данных, учитывая, что истец отказался от исполнения договора 27.06.2018, требования истца о возврате уплаченных по нему денежных средств являются правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору – по составлению проекта искового заявления и двух ходатайств, которые суд при отсутствии доказательств со стороны последнего о стоимости таковых полагает возможным оценить в размере предварительно оплаченной истцом стоимости по договору в размере 15 000 руб., а потому с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору от 27.06.2018 денежных средств следует взыскать 75 000 руб. (90 000 руб. – 15 000 руб.)

Отклоняя требования истца в части расторжения этого договора, суд исходит из того, что он уже был расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 000 руб. (75 000 руб.+ 5 000 руб.) /2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Просперити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб. (2 450 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова А.Н. к ООО «Единый правовой центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый правовой центр» в пользу Панова А.Н. 75 000 руб. стоимости части договора, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа, а всего 100 000 руб.

Исковые требования Панова А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единый правовой центр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2019