Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-32752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, по условиям которого фио (продавец) продала фио (покупатель) долю в размере 50 % в уставном капитале наименование организации за сумма До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате приобретенной доли Общества, на досудебную претензию ответил согласием, однако не выплатил задолженность.

В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не выплатил истцу денежные средства в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, не возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, по условиям которого фио (продавец) продала фио (покупатель) долю в размере 50 % в уставном капитале наименование организации.

Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли Общества в размере сумма

Также из условий договора следует, что оплата стоимости доли должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения договора, подтверждением оплаты будет являться расписка, выданная продавцом покупателю.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от дата фио написал расписку, в которой указал о согласии с претензией фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-170592/15 по иску наименование организации, фио к фио, фио о признании недействительным договора от дата, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от дата, в удовлетворении требований истцов было отказано, при этом судом установлено, что факт получения ответчиком фио от фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата, и установлен факт реального исполнения сторонами – фио и фио сделки, что послужило основанием для отказа в признании договора купли-продажи от дата мнимой сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-137279/18-111-1047 по иску наименование организации, фио к фио, фио, фио о признании сделки купли-продажи от дата, о признании сделки дарения от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано. Решением суда установлены обстоятельства исполнения фио и фио условий договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, а именно – факт передачи фио (продавец) фио (покупатель) доли в размере 50 % в уставном капитале наименование организации, и факт оплаты фио денежных средств в размере сумма фио, о чем свидетельствует расписка от дата

В последующем фио распорядился имуществом, подарив долю в уставном капитале наименование организации в размере 50% фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из установленных арбитражным судом обстоятельств полной оплаты фио стоимости доли в размере сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, что подтверждается распиской от дата, на которую ссылался покупатель фио при рассмотрении дела № А40-170592/15 в Арбитражном суде адрес.

При этом учитывая, что расписка от дата в судебном порядке недействительной не признана, стороны по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении споров в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, а поэтому положил их в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка представления доказательств, выразившиеся в исследовании судом решения Арбитражного суда адрес от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, которые сторонами не представлялись, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а поэтому обоснованно исследованы и принятом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио и фио, являясь участниками вышеуказанных дел, рассмотренных арбитражным судом, не сообщили суду о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судом, настаивая на удовлетворении исковых требований, что не согласуется с установленным ст. 35 ГПК РФ положением о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты и передачи денежных средств фио не являлся предметом рассмотрения арбитражным судом, опровергаются решением Арбитражного суда адрес от дата, из которого следует, что факт получения фио от фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата

Сами по себе пояснения ответчика фио о том, что он не передавал фио денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обратном, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: