Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/19 по иску Незнановой к Егорову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Незнанова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Д.В. о взыскании денежных средств в размере  000 руб., мотивируя требования тем, что 03.03.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал», по условиям которого Незнанова А.С. (продавец) продала Егорову Д.В. (покупатель) долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Арсенал», за  000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате приобретенной доли Общества, на досудебную претензию ответил согласием, однако не выплатил задолженность, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Незнанова А.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не выплатил истцу денежные средства в размере  000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными доказательствами по делу, 03.03.2015г. между Незнановой А.С. и Егоровым Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал», по условиям которого Незнанова А.С. (продавец) продала Егорову Д.В. (покупатель) долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Арсенал».

Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли Общества в размере 000 руб.

Покупатель и продавец согласовали условие о том, что оплата стоимости доли должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения договора, подтверждением оплаты будет являться расписка, выданная продавцом покупателю.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 15.11.2018г. Егоров Д.В. написал расписку, в которой указал о согласии с претензией Незнановой А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015г. по делу № А40-170592/15 по иску ООО «Арсенал», Шапиро И.Г. к Незнановой А.С., Егорову Д.В. о признании недействительным договора от 03.03.2015г., оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2016г., в удовлетворении требований истцов было отказано, при этом судом установлено, что факт получения ответчиком Незнановой А.С. от Егорова Д.В. денежных средств в размере  000 руб. подтверждается распиской от 03.03.2015г., и установлен факт реального исполнения сторонами – Незнановой А.С. и Егоровым Д.В. сделки, что послужило основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 03.03.2015г. мнимой сделкой.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. по делу № А40-137279/18-111-1047 по иску ООО «Арсенал», Шапиро И.Г. к Незнановой А.С., Егорову Д.В., Диброву О.Е. о признании сделки купли-продажи от 03.03.2015г., о признании сделки дарения от 07.07.2016г. недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано. Судебным актом были установлены обстоятельства исполнения Незнановой А.С. и Егоровым Д.В. условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал», а именно – факт передачи Незнанова А.С. (продавец) Егорову Д.В. (покупатель) доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Арсенал», и факт оплаты Егоровым Д.В. денежных средств в размере  000 руб. Незнановой А.С., о чем свидетельствует расписка от 03.03.2015г.

В последующем Егоров Д.В. распорядился имуществом, подарив долю в уставном капитале ООО «Арсенал» в размере 50% Диброву О.Е.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170592/15 и по делу № А40-137279/18-111-1047 был установлен факт оплаты Егоровым Д.В. Незнановой А.С. стоимости доли в уставном капитале Общества, что подтверждается распиской от 03.03.2015г., при этом данная расписка не признана недействительной в судебном порядке, о ее подложности не заявлено ни продавцом, ни покупателем до настоящего времени, принимая во внимание, что истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, вышеуказанные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате покупки доли в уставном капитале ООО «Арсенал», так как факт оплаты суммы в размере  000 руб. подтверждается распиской от 03.03.2015г., на которую ссылался покупатель Егоров Д.В. при рассмотрении дела № А40-170592/15 в Арбитражном суде г. Москвы, при этом сделка от 03.03.2015г. была реально исполнена сторонами – продавцом и покупателем, что также свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незнановой к Егорову о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2019 года