Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-56045/2019 (II инстанция)

№ 2-870/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, с последующей выплатой неустойки до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца марки фио. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК», то истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные стороной истца документы о наступлении страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие на транспортном средстве повреждений, которые могли были быть получены при заявленном дорожно-транспортом происшествии. Истец, не согласившись с вывода ответчика, обратилась в независимое экспертное учреждение, из выводов которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет сумма В повторном требовании истца о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта ответчиком также было отказано.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных сумм до минимально возможного размера.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес «ВСК» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: Москва, ул.1км. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».

Истец фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представила документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, адрес «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого было установлено, что повреждения, полученные автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные осмотром поврежденного автомобиля, дата в адрес истца было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, дата обратился к независимому эксперту оценщику наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость услуг эксперта оценщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

На повторное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал на отсутствие факта наступления дорожно-транспортного происшествия в результате которого были получены повреждения, заявленные истцом в обоснование настоящего истца, а также на неверную форму страхового возмещения, отсутствие у истца права собственности на автомобиль фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161, и на недопустимость выводов экспертного заключения представленного стороной истца.

Проверяя доводы стороны ответчика в части повреждений, полученных в ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта, дата определением Бутырского районного суда адрес в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы наименование организации №2-870-2018 от дата, при исследовании было установлено, что детали левой боковой части автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак Р215ОМ-161 имеют повреждения, полученный при иных от заявленных обстоятельствах, и образованы при других ДТП, при этом повреждения от рассматриваемого случая наложились на уже имевшиеся от других ДТП повреждения, между тем, с учетом результатов исследования исключены повреждения передней левой фары, крыла переднего левого, двери передней левой, молдингов переднего левого крыла и передней левой двери, однако в расчет были приняты облицовка переднего бампера с увеличенным износом, окраска задней левой двери и ремонт в объеме 3,5н/ч арочной части заднего левого крыла с частичной окраской. Таким образом с учетом вывод указанных экспертом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Учитывая, что адрес «ВСК» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а равно как не предоставило направление на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 1079, 1101 ГК адресадрескона от дата № 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение наименование организации №2-870-2018 от дата, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации № 2-870-2018 от дата, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что адрес «ВСК» является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство позволяет лицу, которому был причине материальный ущерб, обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения, как по прямому возмещения причиненного ущерба, также и о взыскании данный суммы страхового возмещения с причинителя вреда, при этом поскольку сумма удовлетворенных требований не превышает допустимую страховую сумму, в связи с чем, взыскание страхового возмещения может быть произведено со страховой компании, на которой в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ссылки ответчика на то, что истец не является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, и не может быть признан надлежащим истцом, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которыми истец является покупателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 78-КГ18-20.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, а взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с адрес «ВСК» судом взыскан неправомерно, является несостоятельным, поскольку доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не представлено, а поэтому у суда имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренный Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: