Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 марта 2019 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/19 по иску Макаренко И.Ю. к Козловой Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Макаренко И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Козловой Г.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 750 000 руб. (125 000 руб.*6 месяцев), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 22.01.2019 в размере 330 205,48 руб., а также договорной неустойки за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 50 000 руб., а также 13 851,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 17.11.2017 между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 8 % ежемесячно от оплаты которого последняя уклоняется до настоящего времени.

Представитель истца Макаренко И.Ю. по доверенности Барсуков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 в рамках гражданского дела № 2-2636/18 с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма основного по такому договору займа, а также проценты за его пользование за период с 09.01.2018 по 09.07.2018 в размере 875 000 руб., из расчета суммы ежемесячных процентов в размере 125 000 руб., а также неустойка за период с 09.01.2018 по 23.04.2018. Пояснил, что заявленные ко взысканию проценты за пользование займом рассчитаны с учетом такого судебного акта, установившего сумму процентов за пользование займом как 125 000 руб. в месяц, а заявленная ко взысканию неустойка самостоятельно снижена истцом с 1 006 875 руб. (1,5% в день) до 50 000 руб.

Ответчик Козлова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.11.2017 между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке в соответствии с условиями которого займодавцем Макаренко И.Ю. заемщику Козловой Г.А. был предоставлен процентный займ в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Как следует из п. 1.1.3 договора проценты по займу подлежат начислению в размере 8 % от общей суммы ежемесячно и ежемесячный платеж составляет 400 000 руб.

При этом стороны договорились, что в случае внесения заемщиком ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты, указанной в п. 1.1.5 договора, заемщик вправе применить скидку в размере 5,5% и уплатить ежемесячные проценты из расчета 2,5% в месяц в размере 125 000 руб.

В силу п. 1.1.5 договора выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2018.

При применении скидки выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.12.2017.

Согласно п. 5.2 при нарушении сроков оплаты начисленных процентов за пользование займом процентов по настоящему договору и/или возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-2636/18 исковые требования Макаренко И.Ю. к Козловой Г.А. о взыскании суммы долга по упомянутому договору займа от 17.11.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Названным судебным актом с Козловой Г.А. в пользу Макаренко И.Ю. было взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 875 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.01.2018 по 09.07.2018, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 09.01.2018 по 23.04.2018, 38 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

При этом Судебная коллегия полагала, что повышенный процент (8% в месяц), начисляемый за пользование займом в случае позднего исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов, является скрытой неустойкой.

Тогда как в соответствии с п. 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017, при нарушении сроков оплаты, начисленных на пользование займом процентов по договору и/или возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом суд пришел к выводу, что таким договором предусмотрена двойная неустойка за одно и то же нарушение в связи с чем при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходила из процентной ставки в размере 2,5% в месяц.

Заявленный ко взысканию размер неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов в пределах заявленных исковых требований за период с 09.01.2018 по 23.04.2018 (104 дня) в размере 7 800 000 руб., из расчета 5 000 000 x 1,5% x 104, снижен судом на основании ст. 333 ГКП РФ до 200 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что названную задолженность, взысканную определением суда от 18.12.2018 ответчик не погасила до настоящего времени; доказательств обратно ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и предусмотренная договором неустойка продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени упомянутое определение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, оснований для освобождения ее от обязанности по уплате процентов за пользование займом в соответствии со ГК РФ и неустойки за нарушение их оплаты у суда не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 750 000 руб. (5 000 0000 руб. *2,5%*6 месяцев), а также начисленной договорной неустойки за период с 09.08.2018 по 09.01.2018 из расчета 1,5 % за каждый день просрочки обязательств, самостоятельно сниженных истцом до 50 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 22.01.2018 в размере 330 205,48 руб., суд исходит из того, что за нарушение денежного обязательства стороны согласовали неустойку, которая уже присуждена судом в пользу истца, а потому положения ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 1 130 205,48 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 800 000 руб., что в пропорциональном отношении составляет 70,78 %.

При таких данных расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 851,03 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 9 803,76 руб. (13 581,03 руб. *70,78%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаренко И.Ю. к Козловой Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Г.А. в пользу Макаренко И.Ю. проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.01.2019 в размере 750 000 руб., 50 000 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 09.01.2018 и 9 803,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 809 803,76 руб.

Исковые требования Макаренко И.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2019