Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 931/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата, дата и дата произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения –квартиры № 100 в доме 25 по адрес в адрес. Согласно актам от дата, дата и дата причиной каждого залива является нарушение целостности кровельного покрытия, что относится к зоне ответственности ответчика. Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость оценки составила сумма. Претензию истца от дата ответчик оставил без удовлетворения. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта сумма, неустойку в таком же размере на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду отзыв, исходя из содержания которого, требования в заявленном объеме ответчик не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица – фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, отзыв ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из письменных материалов дела, истец, фио и фио являются сособственниками квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес.

дата, дата и дата произошли заливы принадлежащего, в том числе, истцу жилого помещения –квартиры № 100 в доме 25 по адрес в адрес.

Согласно актам от дата, дата и дата причиной каждого залива является нарушение целостности кровельного покрытия, что относится к зоне ответственности ответчика.

У суда нет оснований не доверять актам, суд считает причины залива установленными и возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость оценки составила сумма. Претензию истца от дата ответчик оставил без удовлетворения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Указанное заключение суд кладет в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма.

Требование о компенсации морального вреда, суд счел подлежащим удовлетворению в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований не согласится с представленными истцом расчетами, вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, и уменьшает размер неустойки до сумма, штрафа до сумма.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, объема оказанных услуг, определяет в сумме сумма, также подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг оценки в сумме сумма и нотариальные расходы сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

В доходы бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, 2 100 нотариальные расходы, сумма – расходы по оценке, сумма неустойку, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата