Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-35901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма в счет начисленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с дата по дата процентов за пользование денежными средствами после ее отказа от заключенного между сторонами дата договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в досудебном порядке после направления уведомления об отказе от договора дата застройщик дата вернул ей его стоимость в размере сумма, однако, от положенных по закону процентов за пользование денежными средствами ответчик уклоняется до настоящего времени.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просила отклонить требования истца, а в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит представителя ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником фио заключен договор № 4/215/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома № 4 по адресу адрес, адреснаименование организации и передать последней в собственность не позднее дата расположенную на 7 указанного дома однокомнатную квартиру, с условным номером 215, площадью 25,9 кв.м.

Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны участника.

Между тем из объяснений сторон следует, что объект долевого строительства не готов к сдаче до настоящего времени.

дата истцом в адрес застройщика наименование организации направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, возврате стоимости договора, а также возмещении процентов за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме сумма по состоянию на дата.

дата наименование организации произвел участнику фио возврат уплаченной по договору участия стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, уклонившись при этом от уплаты положенных законом процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению за весь период действия договора, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось со ссылкой на их завышенный размер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что фио в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве из-за неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, при том, что застройщик, дата вернув его стоимость истцу в размере сумма уклонился от одновременной уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного закона, пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», в размере сумма

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: