Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» и Мурашову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ресо-Гарантия» и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ТС марки марка автомобиля Пассат, госудасртвенный регистрационный знак ТС – 197 был причине значительный материальный ущерб. Виновником в причинении материального ущерба истцу, был признан водитель ТС марки марка автомобиля Экстраил, государственный регистрационный знак, Е605ВА – 799 фио, нарушивший п.п.6.3,6.13 ПДД РФ. Поскольку к моменту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», истцу в счет возмещения имущественного вреда было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Между тем, истец, не согласившись с размер страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Таким образом, истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, и просила суд, с учетом уточненного искового заявления взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с фио разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, а также взыскать солидарно с СПАО «Ресо-Гарантия» и фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, и расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак К490ОА-197, принадлежащего на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е605ВА-799, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е605ВА-799, нарушивший п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, имуществу истца - автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, где к моменту наступления страхового события, была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП.

В рамках обращения истца, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была организована независимая техническая экспертиза, и составлено экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, и дата произвел доплату за расходы на эвакуацию в размере сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП имевшего место дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, при этом разница между заключением эксперта и выплаченном страховым возмещением составила сумма, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

При этом из возражений ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, следует, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, а представленное стороной истца заключение эксперта наименование организации не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак К490ОА-197 поврежденного в результате ДТП, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак К490ОА-197 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом (и без учета) износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №42-03-А/19 от дата проведенной экспертами наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак К490ОА-197 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата с учетом износа, указанного ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П ), составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так разрешая исковые требования фио в части требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с п.32 Постановлением Пленум ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке на основании заявления истца о наступлении страхового случая и расчета восстановительного ремонта ТС составленного наименование организации, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и доплата в размере сумма, а сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС по судебной автотехнической экспертизе составляет сумма, таким образом сумма недоплаченной страховой премии составляет сумма, что составляет менее 10% предъявляемых истцом требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительной суммы страхового возмещения по ДТП у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок и установленном порядке, исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а именно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафа являются производными от первоначальных требований, то суд в данной части также оставляет данные требования без удовлетворения.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика фио разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причинным имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО определяет, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае принципиальным является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должна быть применена и ГК РФ, которая предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения реального ущерба.

В Постановления пленума ВС об ОСАГО разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Эта позиция согласуется и с Постановления о применении раздела I части первой ГК РФ, где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио суду не представлено доказательств, исключающим ответственность указанного лица в причинении имущественного ущерба истцу.

Как судом указывалось, ранее гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО Ресо-Гарантия», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах страхового лимита.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанным в заключении судебной автотехнической экспертизы, составляет сумма.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части требований к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, поскольку ущерб, причиненный имущества истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг эксперта, разрешая (требование) которые суд отмечает.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере сумма за юридическую консультацию, составление искового заявления, формулирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств, иная вытекающая из дела правовая работа, а также Истцу потребовались услуги представителя для подачи иска в суд, представительства в судебных заседаниях, для этих целей Истец понес расходы в размере сумма.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика фио, который является причинителем вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» и Мурашову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова фио в пользу фио сумму имущественного вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» и Мурашову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» и Мурашову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова фио в пользу фио сумму имущественного вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-788/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» и Мурашову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовлено дата

Судья фио