Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/19 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дата в время на 103 км МКАД, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е054НС750 принадлежащим наименование организации, в составе с полуприцепом Кроне г.р.з. ВО986450, фио совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ а именно, двигаясь по левой стороне выезда с адрес, совершил маневр правого поворота при выезде на внешнюю сторону МКАД в направлении адрес, не занял крайнего правого положения и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся попутно по правому краю автомашиной Инфинити, г.р.з. А756ЕО799 под управлением фио Заключением эксперта № 886/7789 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ у фио установлен перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 5-1907/18 фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. фио является работником наименование организации. Указывая, что действиями фио Филоновой А.А. причинены физические и нравственные страдания, помимо перелома фаланги испытывала дополнительные неудобства в связи с тем, что фио -левша, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что повреждения в виде перелома фаланги пальца не повлекли неблагоприятных последствий, полностью зажили, не оставив следов, моральные и физические страдания истца ничем не подтверждаются, просила в иске отказать.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1907/18, заслушав мнение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, дата в время на 103 км МКАД, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е054НС750 принадлежащим наименование организации, в составе с полуприцепом Кроне г.р.з. ВО986450, фио совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ а именно, двигаясь по левой стороне выезда с адрес, совершил маневр правого поворота при выезде на внешнюю сторону МКАД в направлении адрес, не занял крайнего правого положения и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся попутно по правому краю автомашиной Инфинити, г.р.з. А756ЕО799 под управлением фио Заключением эксперта № 886/7789 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ у фио установлен перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 5-1907/18 фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. фио являлся работником наименование организации на момент ДТП, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт причинения вреда здоровью средней тяжести фио в результате ДТП установлен.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы указанного административного дела, включающего экспертное заключение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные нормы права, а также анализ ст. ст. 1064,1079,1100, 1081 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт того, что фио выполнял работу, выполнял трудовую функцию, не оспаривался, доказательств тому, что транспортное средство передавалось для использования в личных целях, суду не представлялось.

Таким образом, на наименование организации суд возлагает обязанность по возмещении морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен средней тяжести, истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученным в ДТП переломом и, претерпевала страдания, связанных с индивидуальными особенностями.

Довод стороны ответчика о том, что следов от полученных повреждений у истца не осталось, в экспертном заключении нет сведений о том, что истец –левша, не влечет вывода суда об отказе в иске.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает справедливой в данном случае компенсацию в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца в части, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета . Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата