Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 11-18/19

Мировой судья с/у № 91

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Мировому судье судебного участка № 91 адрес поступило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья основывался на том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. При этом мировой судья указал на то, что из приведенного в кредитном договоре условия о подсудности не следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, так как в договоре указано на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, что не соответствует требованиям п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Из содержания адрес условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

Согласно адрес условий, подразделение, действовавшее от имени наименование организации при заключении договора с ответчиком, было расположено по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 91 адрес.

С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.

Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между наименование организации и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

адрес наименование организации – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 91 адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: