Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба от ДТП в размере сумма, указав, что дата в время н 102 –м км МКАД произошло ДТП между марка автомобиля г.р.з. А251 ХН190 под управлением фио и автомашиной марка автомобиля Каравелла г..з. У952СУ 199 под управлением фио, который был признан виновником ДТП. дата истцу было выдано направление на ремонт страховой компанией. дата автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в наименование организации и затем на эвакуаторе . В период с дата по дата автомобиль находился на охраняемой стоянке. Указывая, что им понесены расходы в сумме сумма в связи с хранением поврежденного автомобиля для обеспечения его сохранности после полученных в ДТП повреждений, сумма и сумма –эвакуация с места охраняемой стоянки к месту ремонта, сумма – сумма затраченная для приобретения аккумулятора. В виду полного разряда и выхода из строя аккумулятора, почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая, что понесенные расходы и их необходимость истцом не доказана, стоимость расходов не превышает лимита ответственности страховщика. Просил суд постановить новое решение об отказе в иске.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

фио возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая по доводам письменных возражений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что, истцом представлены все необходимые доказательства понесенным расходам, и пришел к основанному выводу о том, что требования в части расходов в размере сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению. Одновременно, не усмотрев необходимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов почтовых в сумме сумма. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, как и его обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

По правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Мировой судья, верно руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости хранения автомобиля на охраняемой стоянке в период с ДТП и до определения его в ремонт, а также расходов на покупку нового аккумулятора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Также, мировым судьей правильно на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены все доводы сторон, проверен представленный истцом расчет, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья