Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 марта 2019 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скляренко Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Дежина В.С. от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Скляренко Алексей Владимирович, (……..), ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Дежина В.С. от 17 декабря 2018 года Скляренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 000 (тридцать тысяч) рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Скляренко А.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно, формальное участие понятых в процессе освидетельствования, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении они не были допрошены судом, в связи с чем суд первой инстанции не мог с достоверностью исследовать тот факт, что алкотестер использовался при освидетельствовании несколько раз, и мундштук не был заменен; автомобиль изъят не был; права, предусмотренные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административному правонарушению, а также понятым разъяснены не были; отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. Мировой судья вынес постановление на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который является должностным лицом и не может быть не заинтересован в исходе дела, в оформлении которого он непосредственно участвовал. Кроме того, Скляренко А.В. указал, что административный материал не оформлен надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения последнего к административной ответственности, что мировым судьей не было принято при вынесении постановления.

Скляренко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шубина Н.Н., который доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя Скляренко А.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (……..) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО в отношении Скляренко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 октября 2018 года в 05 часов 55 минут водитель Скляренко А.В. в районе (……..), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки (……..), г.р.з. (……..), находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Скляренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (……..) от (……..), составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, согласно которому: (……..) Скляренко А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки (……..), г.р.з. (……..), в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (……..) от (……..) года, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (алкотектор ЮПИТЕР № (……..) тест № (……..)от (……..), с результатом 0,185 мг/л; дата поверки прибора 20.12.2017), из которых следует, что у водителя Скляренко А.В., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние опьянения (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (……..)от (……..) года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении водителя Скляренко А.В., который отстранен от управления транспортного средства марки (……..)», г.р.з. (……..), в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 6);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Скляренко А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 8);

- справкой ФИС ГИБДД-М от (……..), согласно которой Скляренко А.В. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии (……..) (л.д. 16), другими материалами.

Доказательствам виновности Скляренко А.В. мировым судьей дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Скляренко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Скляренко А.В. в его совершении.

Довод Скляренко А.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали формально, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из представленных материалов усматривается, что при отстранении Скляренко А.В. от управления транспортным средством, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на месте присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства показания сотрудника дорожно-патрульной службы, заинтересованного в исходе дела, учитывая, что он является лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Кроме того, допрошенные мировым судье инспекторы ДПС (……..) и (……..) подтвердили, что в присутствии двух понятых, Скляренко А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Скляренко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Скляренко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимым доказательством, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами.

Оснований для оговора Скляренко А.В. и доказательств заинтересованности инспекторов (……..) мировым судьей и судом второй инстанции не установлено и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скляренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скляренко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Дежина В.С. от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скляренко А.В. - оставить без изменения, жалобу Скляренко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин