Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-344/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ защитника ООО «РК-Гранд» Юрина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177181115554290 от 15 ноября 2018 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым ООО «РК-Гранд» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО «РК-Гранд» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2018 г. в 13 час. 49 мин. по адресу: Дмитровское ш., напротив д. 165Е, к. 6, из центра, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) государственный регистрационный знак Е810НТ35, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 75 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №1037543832, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «РК-Гранд», ИНН: 7734710550, юридический адрес: ул. Песочная, д. 1, г. Питкяранта, Питкярантский р-н, Республика Карелия.

В жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит о его отмене, поскольку автомобиль Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак Е 810 НТ 35, продан по договору №П/П/3603 купли-продажи от 24 сентября 2018 г. ЗАО «ИАТ».

В судебное заседание генеральный директор и защитник ООО «РК-Гранд» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены телефонограммой. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие. С учетом вышеуказанного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее проти-воправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответствен-ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонару-шением; обстоятельства, исключающие производство по делу об адми-нистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правона-рушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации администра-тивного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником ООО «РК-Гранд» представлены в материалы дела: договор № П/П/3603 купли-продажи автомашины от 24.09.2018, заключенный между ЗАО «ИАТ» и ООО «РК-Гранд», из которого усматривается, что п. 2.4. договора способом оплаты предусмотрен зачет встречных однородных требований. 21.09.2018г. между ООО «РК-Гранд» и ЗАО «ИАТ» заключен договор купли продажи автомобиля № ППР000493, согласно п. 2.3. Договора № ППР000493 автомобиль Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак Е 810 НТ 35, выступал в качестве задатка и зачтен в сумму покупки нового автомобиля (Toyota Land Cruiser 150) по системе трейд-ин; акт приемки-передачи легкового автомобиля по вышеуказанному договору от 24.09.2018; платежное поручение от 27.09.2018; акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2018.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент фиксации адми-нистративного правонарушения 15 ноября 2018 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «РК-Гранд» прекращению на основании п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «РК-Гранд» Юрина Р.А. удовлетворить.

Постановление № 18810177181115554290 по делу об администра-тивном правонарушении от 15 ноября 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РК-Гранд» - прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решение.

Судья С.П. Лисовицкий