Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску Егоровой И.В., Егоровой Н.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" (НОЧУ ВО МИТРО) о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Егорова И.В., Егорова Н.В. обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" (НОЧУ ВО МИТРО) о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет его исполнения денежных средств, в размере .. руб. и … руб., процентов в размере … руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., ссылаясь на то, что они как обучающиеся заключили с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг, оплатили стоимость обучения, однако услуги по договору оказаны не были в связи с отзывом у ответчика государственной аккредитации. Направленные в адрес НОЧУ ВО МИТРО претензии оставлены без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Егорова И.В. и ее представитель Новикова Н.С., являющаяся также представителем истца Егоровой Н.В., в судебное заседание явились, требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик НОЧУ ВО МИТРО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что … года между Егоровой И.В., как законным представителем обучающейся Егоровой Н.В. и НОЧУ ВО МИТРО заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ….

..г. Егоровой И.В. произведена оплата по договору за обучение в первом семестре в размере … руб., … – за второй семестр в размере … руб.

…. Егоровой И.В. произведена оплата по договору за обучение в 1-м семестре …г., в размере … руб.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11 июля 2017г. N 1142 ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 22 апреля 2015 г.).

Егорова И.В., Егорова Н.В. направляли в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензии были оставлены НОЧУ ВО МИТРО без ответа.

До настоящего времени уплаченные Егоровой И.В., Егоровой Н.В. за обучение денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

Поскольку между Егоровой И.В., Егоровой Н.В. и ответчиком НОЧУ ВО МИТРО заключен договоры об оказании платных образовательных услуг, в счет предварительной оплаты услуг по указанному договору истцами были уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере, ответчик свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполнил, образовательные услуги в 2017 - 2018 учебном году обучающемуся не оказал, каких-либо расходов на оказание образовательных услуг не понес, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суду не представил, следовательно, с ответчика в пользу Егоровой И.В. подлежат взысканию уплаченные по договору от … денежные средства в сумме … руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договорам, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцами и взыскать в пользу Егоровой И.В. проценты в размере … руб. 81 коп. за период .. (… дней просрочки), в отсутствии оснований для переоценки.

На основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с НОЧУ ВО МИТРО в пользу каждого из истцов штраф в размере … руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, с НОЧУ ВО МИТРО в пользу Егоровой И.В. следует присудить … руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 889 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой И.В., Егоровой Н.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" (НОЧУ ВО МИТРО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования .., заключенный между Егоровой И.В., Егоровой Н.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" (НОЧУ ВО МИТРО).

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Егоровой И.В. денежные средства в размере …. руб., проценты в размере … руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Егоровой Н.В. компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере …руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья