Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/19 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО в интересах Пугачева М.М. к ООО «Фирма Фрегат» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве по ВАО, действуя в интересах Пугачева М.М., обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фирма Фрегат» о расторжении договора купли-продажи от …, взыскании денежной суммы в размере … руб., неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб. Требования мотивированы тем, что …. Пугачев М.М. приобрел в ООО «Фирма Фрегат» профнастил … односторонний, профнастил .. двусторонний, заборную планку .. и саморезы .. общей стоимостью … руб. После монтажа изделий на участке истца выяснилось, что на приобретенном профнастиле имеются следы формообразующих роликов, нарушающих сплошность покрытия, а также волнистость на профнастиле превышает допустимую норму. … Пугачев М.М. направил претензию ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена ООО «Фирма Фрегат» без ответа.

Истец Пугачев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фирма Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Обществом был поставлен товар надлежащего качества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, … Пугачев М.М. приобрел в ООО «Фирма Фрегат» профнастил … односторонний, профнастил … двусторонний, заборную планку …. саморезы .. общей стоимостью … руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 14-15).

… истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи за товар ненадлежащего качества.

Так, по утверждению истца, на приобретенном профнастиле имелись следы формообразующих роликов, нарушающих сплошность покрытия, а также волнистость на профнастиле превышает допустимую норму.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Проверяя доводы сторон относительно качества приобретенного у ответчика товара, судом назначена и проведена в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение …) на представленном профнастиле … односторонний, и профнастиле … двусторонний имеются риски и следы формообразующих роликов. Нарушения сплошности покрытия не обнаружено. Волнистость на плоских участках профилей не выявлена. Недостатки, а именно следы формообразующих роликов, нарушающие сплошность покрытия, а также волнистость, превышающая допустимую норму, не выявлены. Однако, на представленном профнастиле … односторонний, и профнастиле … двусторонний обнаружены иные дефекты, указанные в исследовательской части заключения, являющиеся существенными, влияющими на эксплуатационные свойства изделий, а именно: выявлена серповидность листов профнастила … односторонний, и профнастиле … двусторонний, более допустимых норм, обнаружено нарушении геометрии расположения полок профилей, выявлены зазоры, возникшие на стыках листов профнастила, вызванные изгибом (серповидностью) профилей. Указанные дефекты препятствуют использованию представленного на экспертизу профнастила по прямому назначению, так как не позволяет осуществить его корректную сборку. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Оснований для сомнения в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ООО «Фирма Фрегат» существенно нарушены права истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, учитывая тот факт, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар в размере … руб. 60 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу допущенного со стороны ответчика нарушения, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения претензии истца, последним заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены договора. Размер неустойки, рассчитываемой по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил … руб. за период с … (… дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фирма Фрегат» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с ООО «Фирма Фрегат» в пользу Пугачева М.М. подлежит взысканию штраф в размере … руб. (…)/50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в сумме … руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО в интересах Пугачева Михаила Михайловича к ООО «Фирма Фрегат» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Фрегат» в пользу Пугачева Михаила Михайловича денежные средства в размере … руб. 60 коп. в счет стоимости приобретенного товара, … руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере … руб. 80 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Фрегат» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья