Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2019 по исковому заявлению фио к фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец на основании трудового договора №56 была принята на работу в наименование организации в должности начальника отдела маркетинга. дата истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. дата по окончанию отпуска по уходу за ребенком, истцу при выходе на работу в наименование организации стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а истец на основании заявления о приеме на работе была переведена в наименование организации в должности менеджера отдела маркетинга. Между тем истец указывает, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а равно как и о приеме на работу на имя директора наименование организации и наименование организации, - не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просила суд, признать увольнение фио с должности начальника отдела маркетинга от дата – незаконным, признать недействительной запись №08 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, признать истца фио, уволенной на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, признать незаконным прием на работу фио на должность менеджера в отдел маркетинга наименование организации оформленного приказом №ВГА 010 от дата, признать недействительной запись №09 в трудовой книжке о приеме истца на должности менеджера в отдел маркетинга, признать незаконным увольнение фио с должности менеджера отдела маркетинга наименование организации, признать недействительной запись №10 в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора, взыскать с фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, снизить размер взысканных денежных средств до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Материалами гражданского дела установлено, что дата на основании приказа о приеме на работу №57-К, истец фио была принята на работу в наименование организации в должности начальника отдела маркетинга, с должностным окладом и условиями труда установленными трудовым договором и иными внутренними документами, установленными руководством юридического лица.

дата истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, с последующим направлением истца в отпуск по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, дата трудовые отношения между истцом и наименование организации были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что дата по окончанию отпуска по уходу за ребенком, истцу при выходе на работу в наименование организации стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а истец на основании заявления о приеме на работе была переведена в наименование организации в должности менеджера отдела маркетинга. Однако истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а, равно как и о приеме на работу на имя директора наименование организации и наименование организации, - не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца.

Так, согласно трудовой книжки истца, копия которой представлена в письменных материалах гражданского дела (лд11-11а) – истец фио была принята на работу в наименование организации дата в должности начальника отдела маркетинга, дата, трудовые отношения между наименование организации и истцом фио были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, впоследствии дата истец фио была принята на работу в наименование организации в должности менеджера отдела маркетинга, и дата трудовые отношения между истцом и наименование организации были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, указанная позиция истца относительно незаконности составления приказа о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а равно как и о приеме истца на работу в наименование организации и последующего расторжения договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, сторонами в судебном заседании не опровергалась (лд91), и подтверждается помимо выписки из трудовой книжки, иными собранными по делу доказательствами, в том числе: - выписке из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой наименование организации впоследствии преобразованная в наименование организации была ликвидирована дата, на основании решения руководства юридического лица о ликвидации (лд16-23); - выпиской из ЕГРЮЛ от дата в отношении юридического лица наименование организации, согласно которой указанное юридическое лицо было зарегистрирована и поставлено на налоговый учет дата в МИФНС №46 по адрес (лд24-28); - листом нетрудоспособности фио от дата по дата (лд30); - расчетом пособия (лд31); - свидетельством о рождении фио (лд32); - приказом о приеме фио на работу в наименование организации от дата (лд34); - приказом наименование организации о предоставлении фио отпуска по уходу за ребенком от дата (лд35); - трудовым договором от дата между фио и наименование организации (лд36-38);- уведомление фио о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора от дата (лд39); - приказом о расторжении с фио трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ от дата (лд40); - книгой учета движения ТК и вкладышей в них (лд41-42); - уведомлением фио о необходимости явки в наименование организации для получения трудовой книжки (лд43); - почтовые документы подтверждающие факт направления трудовой книжки фио заказным письмом (лд44-47); - письменным обращением фио на имя руководства наименование организации, с почтовой документацией (лд48-56).

Суд изучив пояснения истца и представителя ответчика, сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, находит доводы стороны истца, относительно незаконности составления приказа о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а равно как и о приеме истца на работу в наименование организации и последующего расторжения договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из письменных материалов гражданского дела, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, дата трудовые отношения между истцом и наименование организации были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, истец указывает на то, что никаких заявлений о расторжении трудовых отношений с наименование организации, истцом не составлялось и на имя руководства юридического лица не подавалось.

Не доверять пояснениям истца, изложенными в исковом заявлении, а равно как и пояснениях данным представителем истца в ходу судебного заседания, суду не приходится, поскольку данные пояснения являются последовательными и согласованными, и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Помимо всего прочего, разрешая настоящие исковые требования необходимо учитывать, что представитель ответчика, фактически не отрицал факт незаконности приказа об увольнении истца из наименование организации на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также заключения с истцом трудового договора с наименование организации без соответствующего согласия работника (истца).

Согласно Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества .

ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со и Конституции Российской Федерации ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 31-П).

Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации ( ТК РФ), спортсмены и тренеры ( ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также соотнося их с ранее приведенными нормами материального права, и исходя из принципа гуманности, справедливости и социальной значимости, суд приходит к тому, что увольнение истца из наименование организации, было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно руководством указанного юридического лица, без соответствующего согласия работника (истца), от имени последнего (истца) было составлено заявление о прекращении трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, которое в последствии послужило основанием для расторжения трудового договора, - указанные действия наименование организации, как судом указывалось ранее, противоречат нормам трудового права, и не могут быть приняты судом законными и обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимы, признать незаконным увольнение истца фио из наименование организации с должности начальника отдела маркетинга на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от дата, и признать недействительной запись №08 от дата в трудовой книжке истца фио о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, как судом отмечалось ранее, согласно выписке, из ЕГРЮЛ от дата наименование организации впоследствии преобразованная в наименование организации была ликвидирована дата, на основании решения руководства юридического лица о ликвидации (лд16-23).

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также учитывая, что восстановление истца в прежней должности, на прежнем месте работы в наименование организации невозможно в силу ликвидации юридического лица, суд с учетом требований ТК РФ, полагает необходимым признать фио уволенной из наименование организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также представленных доказательств не следует, что истцом были выполнены какие-либо конклюдентные или иные действия, направленные на возникновение трудовых отношений между истцом и наименование организации, так истец не обращался к ответчику в лице наименование организации с предложением о заключении трудового договора, действия ответчика по заключению с истцом трудового договора и изданию приказа о принятии истца на работу от дата в должности менеджера отдела маркетинга, не свидетельствуют о доброй воле и желании истца вступать в трудовые отношения с ответчиком наименование организации, данные действия ответчика были выполнены вопреки воле и согласия истца, и не могут быть приняты судом законными и обоснованными, в связи с чем суд признает незаконным приказ о приеме истца на работу в наименование организации в должности менеджера отдал маркетинга от дата, и полагает необходимым признать недействительной запись №09 в трудовой книжке истца о приеме фио на работу в наименование организации в должности менеджера отдела маркетинга.

Поскольку судом не был установлен факт законности трудовых взаимоотношений истцом и ответчика наименование организации, а приказ о принятии истца на работу от дата был признан судом недействительным, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение истца из организации ответчика наименование организации от дата на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и аннулировать запись №10 в трудовой книжке истца, о прекращении с фио трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика фио являющейся генеральным директором наименование организации компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку фио хотя и являлась должностным лицом наименование организации к моменту увольнения истца из организации, однако после его ликвидации (юридического лица), на ответчика фио не возлагалась обязанность по субсидиарной ответственности за действия должностного лица, кроме того действующее законодательство, не предполагает субсидиарную ответственность должностного лица организации, за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по договору, за исключением случае, когда данная ответственность возложена условиями договора. Вместе с части взыскания компенсации вынужденного прогула необходимо отметить, что истец к моменту ликвидации организации находилась в отпуске по уходу, за ребенком и к исполнению трудовых обязанностей не преступала.

Разрешая требования истца о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение фио с должности начальника отдела маркетинга наименование организации от дата – незаконным.

Признать недействительной запись №08 от дата в трудовой книжке фио, об увольнении фио из наименование организации на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать фио уволенной из наименование организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным прием фио на работу в наименование организации на должность менеджера в отдел маркетинга, оформленного приказом №ВГА 010 от дата.

Признать недействительной запись №09 от дата в трудовой книжке фио, о приеме фио на должность менеджера в отделе маркетинга наименование организации, сделанную на основании №ВГА 010 от дата.

Признать увольнение фио с должности менеджера в отделе маркетинга наименование организации от дата – незаконным.

Признать недействительной запись №10 от дата в трудовой книжке фио, об увольнении фио из наименование организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-783/2019 по исковому заявлению фио к фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изготовлено дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2019 по исковому заявлению фио к фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и наименование организации о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение фио с должности начальника отдела маркетинга наименование организации от дата – незаконным.

Признать недействительной запись №08 от дата в трудовой книжке фио, об увольнении фио из наименование организации на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать фио уволенной из наименование организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным прием фио на работу в наименование организации на должность менеджера в отдел маркетинга, оформленного приказом №ВГА 010 от дата.

Признать недействительной запись №09 от дата в трудовой книжке фио, о приеме фио на должность менеджера в отделе маркетинга наименование организации, сделанную на основании №ВГА 010 от дата.

Признать увольнение фио с должности менеджера в отделе маркетинга наименование организации от дата – незаконным.

Признать недействительной запись №10 от дата в трудовой книжке фио, об увольнении фио из наименование организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио