Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. № 33-36194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гречищевой А.В. и ООО «СВГА»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречищевой А.В. к Бурцевой Т.Л. и ООО «СВГА» о признании приказа об увольнении и приеме на работу незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Гречищевой А.В. с должности начальника отдела маркетинга ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» от 28 февраля 2017 года незаконным.

Признать недействительной запись № ** от 28 февраля 2017 года в трудовой книжке Гречищевой А.В., об увольнении Гречищевой А.В. из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать Гречищеву А.В. уволенной из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным прием Гречищевой А.В. на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера в отдел маркетинга, оформленного приказом № ***** от 01 марта 2017 года.

Признать недействительной запись № *** от 01 марта 2017 года в трудовой книжке Гречищевой А.В., о приеме Гречищевой А.В. на должность менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА», сделанную на основании приказа № *** от 01 марта 2017 года.

Признать увольнение Гречищевой А.В. с должности менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА» от 22 октября 2018 года - незаконным.

Признать недействительной запись № *** от 22 октября 2018 года в трудовой книжке Гречищевой А.В., об увольнении Гречищевой А.В. из ООО «СВГА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «СВГА» в пользу Гречищевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Гречищева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бурцевой Т.Л. и ООО «СВГА» о признании приказа об увольнении и приеме на работу незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года истец на основании трудового договора № *** была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на должность начальника отдела маркетинга. 03 августа 2015 года истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. 16 октября 2018 года по окончании отпуска по уходу за ребенком, истцу при выходе на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а истец на основании заявления о приеме на работу была переведена в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. Между тем, истец указывает, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а равно как и о приеме на работу на имя директора ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и ООО «СВГА» не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просила суд признать увольнение с должности начальника отдела маркетинга от 28 февраля 2017 года незаконным, признать недействительной запись № *** в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, признать истца Гречищеву А.В. уволенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, признать незаконным прием на работу Гречищевой А.В. на должность менеджера в отдел маркетинга ООО «СВГА», оформленный приказом № ***** от 01 марта 2017 года, признать недействительной запись № *** в трудовой книжке о приеме истца на должность менеджера в отдел маркетинга, признать незаконным увольнение Гречищевой А.В. с должности менеджера отдела маркетинга ООО «СВГА», признать недействительной запись № *** в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора, взыскать с Бурцевой Т.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 735 873 рубля 56 копеек, взыскать с Бурцевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «СВГА» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Бурцева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВГА» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, снизить размер взысканных денежных средств до минимально возможного.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Гречищева А.В. и ответчик ООО «СВГА».

В заседание судебной коллегии истец Гречищева А.В. и ответчик Бурцева Т.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Белякова Д.С., Щирова Е.В., представителя ответчиков Позднякова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года на основании приказа о приеме на работу № ****, истец Гречищева А.В. была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на должность начальника отдела маркетинга.

03 августа 2015 года истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в последующем истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, 28 февраля 2017 года трудовые отношения между истцом и ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 16 октября 2018 года, по окончании отпуска по уходу за ребенком, истцу при выходе на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а истец на основании заявления о приеме на работу была переведена в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. Однако истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а равно как и о приеме на работу на имя директора ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и ООО «СВГА» не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца.

Из трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела, следует, что истец Гречищева А.В. была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» 16 сентября 2013 года на должность начальника отдела маркетинга. 28 февраля 2017 года трудовые отношения между ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и истцом Гречищевой А.В. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01 марта 2017 года истец Гречищева А.В. была принята на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. 22 октября 2018 года трудовые отношения между истцом и ООО «СВГА» были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз», впоследствии преобразованное в ООО «БРИЗ», было ликвидировано 20 декабря 2017 года на основании решения руководства юридического лица о ликвидации без правопреемников.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение истца из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно, без соответствующего согласия работника (истца), от имени истца было составлено заявление о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое в последствии послужило основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем обоснованно признал незаконным увольнение Гречищевой А.В. из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» с должности начальника отдела маркетинга на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 28 февраля 2017 года, и признал недействительной запись № *** от 28 февраля 2017 года в трудовой книжке Гречищевой А.В. о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию. Судом также принято во внимание, что представитель ответчика не отрицал факт незаконности приказа об увольнении истца из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а также заключения с истцом трудового договора с ООО «СВГА» без соответствующего согласия работника (истца).

Принимая во внимание, что восстановление истца в прежней должности, на прежнем месте работы в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» невозможно в силу ликвидации юридического лица, суд с учетом требований ТК РФ, правомерно пришел к выводу о признании Гречищевой А.В. уволенной из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о приеме истца на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга от 01 марта 2017 года и признании недействительной записи № *** в трудовой книжке о приеме Гречищевой А.В. на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства выполнения истцом каких-либо действий, направленных на возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «СВГА» отсутствуют, истец не обращалась к ответчику ООО «СВГА» с предложением о заключении трудового договора, действия ответчика по заключению с истцом трудового договора и изданию приказа о приеме истца на работу от 01 марта 2017 года на должность менеджера отдела маркетинга, не свидетельствуют о доброй воле и желании истца вступать в трудовые отношения с ответчиком ООО «СВГА», данные действия ответчика были выполнены вопреки воле и без согласия истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Гречищевой А.В. в данной части подлежали удовлетворению.

Поскольку судом не был установлен факт законности трудовых отношений Гречищевой А.В. и ООО «СВГА», а приказ о принятии истца на работу от 01 марта 2017 года был признан незаконным, вывод о признании незаконным увольнения истца из ООО «СВГА» от 22 октября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и аннулировании записи № *** в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также является правомерным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бурцевой Т.Л. являющейся генеральным директором ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз», компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Доказательств виновных действий данного ответчика, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия не представлено, на этого ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы за время вынужденного прогула истцу, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, ответчик в данном случае не является надлежащим, после ликвидации юридического лица на ответчика Бурцеву Т.Л. не возлагалась ответственность за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер такой компенсации в 15 000 руб., доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО «СВГА», не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гречищевой А.В. и ООО «СВГА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: