Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/19 по иску Коваля А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Коваль А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о возмещении ущерба в сумме 9 500 руб., взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 9 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852,53 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., на изготовление ксерокопий документов в сумме 860 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2018 принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.н. … был повреждении вследствие ДТП по вине Атаманкина И.В., в то же день он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков и получил от него 12.03.2018 страховое возмещение в сумме 20 800 руб., однако данной выплаты недостаточно для ремонта, в связи с чем истец оценил ущерб в ООО «ПрофЭкс» в сумме 63 900 руб. и потребовал доплаты от страховщика, однако последний отказал ему в выплате. В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, размер ущерба с учетом износа составил 30 300 руб., с чем истец согласен и просит его требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Колесников С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа, рассчитанное с применением требований Единой методики, не согласившись с ним, истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «ПрофЭкс», которое ответчик проверил и подготовил рецензию ООО «НИК», в соответствии с которой установлено, что в заключение эксперта включены пересекающиеся повреждения с предыдущим ДТП (акт осмотра от 16.11.2017), которые не были устранены. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда просил отклонить за недоказанностью, штраф просил снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о его взыскании, а в целом в его присуждении отказать, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом. Расходы на оплату услуг представителя ответчик просит максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в присуждении расходов по оплате оценки ущерба просит отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, организовал осмотр поврежденного автомобиля; неустойку просил присудить с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решене по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Колесникова С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.н. …., гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 1010269854 на период с 07.08.2017 по 06.08.2018.

Указанный автомобиль был поврежден вследствие ДТП 12.02.2018 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2 по вине Атаманкина И.В. по причине нарушения последним п. 8.4 ПДД РФ.

21.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков, страховщик урегулировал страховой случай, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 20 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2018. Данная сумма обоснована ответчиком актом осмотра автомобиля истца от 21.02.2018 ООО «Аэнком» и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, при этом по результатам осмотра экспертом были выявлены повреждения, которые пересекаются с повреждениями от предыдущего ДТП (на основании представлены фотоматериалов из СК) и не были устранены, с учетом этого были исключены ремонтные воздействия по: заднему бамперу, окраске заднего правого крыла, окраске задней правой двери с изменением % износа детали, окраске диска заднего правого колеса в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» с целью определения рыночной стоимости ремонта своего автомобиля и получил экспертное заключение № 295-750-0418 от 09.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н. …., с учетом износа составляет 63 900 руб., утрата товарной стоимости 18 807,80 руб.

После этого истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 07.11.2018, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Одновременно, ответчик заказал рецензию у ООО «НИК» на экспертное заключение ООО «ПрофЭкс», из которой видно, что окраска заднего бампера не обоснована, деталь требовала окраски ранее, по предыдущему ДТП, окраска произведена не была; в расчет необоснованно включена замена заднего диска, имеющего повреждения в виде нарушения ЛКП, царапины, притертости, риски и т.п., без повреждения и деформации структуры основного материала, так как диск задний правый требовал окраски по предыдущему ДТП, при этом повреждения не были устранены, окраска исключена из расчета. Замена облицовки порога правого не обоснована, видимые повреждения, требующие замены, отсутствуют; окраска двери задней правой не обоснована, дверь требовала окраски и ремонта по предыдущему ДТП, при этом повреждения не были устранены, окраска исключена из расчета, а также на деталь назначен дополнительный износ; окраска задней правой боковины не обоснована, боковина требовала окраски по предыдущему ДТП, при этом повреждения не были устранены, окраска исключена из расчета.

Действительно, установлено, что автомобиль истца был в ДТП 27.10.2017, данный случай был урегулирован ответчиком в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение, требования о доплате страхового возмещения, удовлетворены решением настоящего суда от 13.06.2018.

По делу судом признано необходимым проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» № 19-00-08 от 30.03.2019, на основании имеющихся исходных данных невозможно исключить, что на момент ДТП 12.02.2018, повреждения, образованные в результате ДТП 27.10.2017 были устранены проведением ремонта. Все повреждения, заявленные образовавшимися в результате ДТП 12.02.2018 подтвержденные материалами дела, не исключено, могут относится по своему происхождению к ДТП 12.02.2018. На каждой из деталей, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н. …., заявленных поврежденными в результате ДТП 12.02.2018 (кроме накладки порога) просматриваются следы воздействия, имеющие значительное сходство со следами воздействия (повреждениями), образованными в результат ДТП 27.10.2017. Возможно, что зоны следового контакта наложены одна на другую, однако не просматриваются достаточно уверенно следы с уникальными значимыми индивидуализирующими признаками, позволяющие констатировать тождество разновременных состояний данной детали. То есть, на основании имеющихся исходных данных нет достаточных оснований исключить допущение, что на момент ДТП 12.02.2018 повреждения, образованные в результате ДТП 27.10.2017 были устранены проведением ремонта. Для дальнейшего расследования было принято, что все повреждения, заявленные образовавшимися в результате ДТП 12.02.2018 и подтвержденные материалами дела, действительно относятся по своему происхождению к ДТП 12.02.2018. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт для автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н. …., определённая с учетом использования Единой методики составляла 30 300 руб. Поскольку при проведении исследования было установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер мог подвергаться или подвергался восстановительному ремонту в зоне повреждений, заявленных образовавшимися в результате ДТП 12.02.2018, а его расчетный износ превышает 35%, величина утраты товарной стоимости определению не подлежит.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, ясное и понятное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (, ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 30 300 – 20 800 = 9 500 руб., поскольку предусмотренное договором ОСАГО событие (повреждение автомобиля истца в ДТП 12.02.2018) наступило, лимит ответственности страховщика не исчерпан, а размер страхового возмещения был определен страховщиком неверно (размер выплаты составил 20 800 руб.), в сторону уменьшения, в то время как судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 30 300 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком, при вынесении решения с последнего в пользу истца следует присудить штраф в сумме 50% от присужденной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 4 750 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваля А.Э. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% в день и суммы 9 500 руб. в заявленном размере 9 500 руб. При этом размер неустойки за период с 12.03.2018 по 14.01.2019 составит 30300*1%*100=30 300 руб. и уменьшен потребителем до 9 500 руб., что суд полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при осуществлении страхования со стороны ответчика установлен с достоверностью судом, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы с учетом разумности, степени нравственных страданий истца в сумме 5 000 руб., то есть требования истца в этой части следует удовлетворить частично.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Убытками истца в связи с рассмотрением настоящего дела являются расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПрофЭкс» в сумме 15 000 руб., которые подлежали выплате страховщиком при урегулировании претензии истца, в связи с чем требования истца о возмещении указанных убытков и выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 852,53 руб. (15000*7,25%/365*161+15000*7,50%/365*91+15000*7,75%/365*29) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно этих требований ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Документально подтвержденные судебные расходы истца 860 руб. на копирование документов, 1600 руб. на оформление доверенности у нотариуса связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению ответчиком при удовлетворении иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

01.10.2018 между истцом и ИП Колесниковым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/01/10/18, по которому исполнитель ознакомился с материалами дела, собрал документы, подготовил и подал претензии и иск, представлял интересы истца в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме 30 000 руб. в соответствии с договором и при удовлетворении иска подлежат возмещению с ответчика, поскольку чрезмерность данных расходов им не доказано, а их объем соответствует выполненной работе, сложности дела и занятости представителя в суде.

По делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп», расходы за проведение которой составили 35 000 руб.

Указанные расходы следует распределить в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ и отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1080 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характер, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваля А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваля А.Э. 9 500 руб. в счет страхового возмещения, 9 500 руб. в счет неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2018 по 14.01.2019, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 750 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет расходов за проведение экспертизы, 852,53 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 14.01.2019, 1600 руб. в счет расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, 860 руб. в счет расходов на копирование документов.

Исковые требования Коваля А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп» 35 000 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 1 080 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019