Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/19 по иску АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А., Глотову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А., Глотову А.Г. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 между АО «Риабанк» и ООО «Бионда» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № .., истец свои обязательства выполнил, однако заемщик не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору на 27.12.2018 в сумме 3024 582,01 руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явился залог товаров в обороте по договору между сторонами № … от 30.06.2017, предмет залога стороны оценили в договоре в сумме 7 857 060,58 руб., залог транспортного средства Тойота Камри, VIN …, по договору № … от 30.06.2017 между Банком и Глотовым А.Г., предмет залога оценен сторонами в 492 000 руб. Также обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство Глотовой Е.В. по договору № … от 30.06.2017 и поручительство Семиной Е.А. по договору № … от 30.06.2017. Уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А. в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии в сумме 3 024 582,01 руб., обратить взыскание на заложенные товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте, согласно приложению № 1 к договору залога, принадлежащие ООО «Бионда» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 7 857 060,58 руб., обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри, …, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 429 000 руб., определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 322,91 руб., с ООО «Бионда» и Глотова А.Г. в пользу Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «РИАБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Измалков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Бионда», Глотовой Е.В. и Семиной Е.А. по доверенности Панкратов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске истцу отказать, указал, что Банком не доказано получение ответчиком ООО «Бионда» денежных средств по кредитному договору от 30.06.2017, расчет процентов не обоснован; кроме этого указал, что на момент отзыва у Банка лицензии на счете ООО «Бионда» находились денежные средства в сумме 2 252 812,97 руб., в то время как в реестр требований кредиторов была включена только сумма 100 804,61 руб.; отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на просрочку кредиты был вынесен 29.06.2018, а то время как требование о погашении задолженности предъявлено 16.11.2017. Просил в случае присуждения с ответчиков пени снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Глотов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика Глотова А.Г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-168573/17-101-127 АО «Риабанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

30.06.2017 между Банком и ООО «Бионда» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № … на следующих условиях: сумма кредитного договора – 7 000 000 руб., общий срок кредитной линии составляет период с 30.06.2017 по 29.06.2018 включительно, срок предоставления траншей по кредитному договору с 30.06.2017 по 03.11.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 21% годовых, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика № …, открытый у кредитора; кредитным договором предусмотрены пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом – 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил траншами кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в период с 03.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 2 339 713,14 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Бионда», однако последнее свои обязательства по выплате основного долга и процентов не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 024 582,01 руб., из которых 2 339 713,14 руб. сумма основного долга, 39 37,94 руб. сумма процентов, 645 830,93 руб. сумма пени по состоянию на 27.12.2018.

Расчет задолженности обоснован условиями договора, выпиской по счету, арифметически верен, ответчиками не оспорен, ходатайство ответчиков о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из периода просрочки, существенных условий кредитования, отсутствия доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2017 между АО «Риабанк» и ООО «Бионда», Глотовыми и Семиной были заключены договоры залога и поручительства:

- договор залога товаров в обороте № … от 30.06.2017 между Банком и ООО «Бионда», по которому заемщик передал Банку в залог товары в обороте, перечисленные в приложении № 1 к договору. Общая балансовая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.5.3 договора составила 12 087 785,50 руб., а в соответствии с п. 1.5.4 стороны оценили предмет залога в сумме 7 857 060,58 руб.;

- договор залога транспортного средства № … от 30.06.2017 между АО «Риабанк» и Глотовым А.Г., по которому последний обязался отвечать перед кредитором в пределах стоимости предмета залога за исполнение всех обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором; предметом залога явился автомобиль Тойота Камри, VIN …., 2012 года выпуска. В соответствии с п. 1.5.3 стороны оценили предмет залога в 492 000 руб.; судом проверено, что предмет залога зарегистрирован в органах ГИБДД за Глотовым А.Г.;

- договоры поручительства № 01017-0052/1- П и № 01017-0052/1- П от 30.06.2017 между АО «Риабанк» и Глотовой Е.В., Семиной Е.А. соответственно, в соответствии с которыми последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Бионда» всех обязательств по кредитному договору № …., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

15.11.2017 истец направил должникам требование о погашении задолженности, которое они проигнорировали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении иска ООО «Бионда» к АО «Риабанк» о снятии обременения с предметов залога (автомобиля и товаров в обороте) отказано, поскольку установлено, что по кредитному договору имеется задолженность в размере основного долга в сумме 2 339 713,14 руб. по состоянию на 15.08.2018.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования ООО «Бионда» к АО «Риабанк» об обязании учесть в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства с расчетного счета ООО «Бионда» в Банке в сумме 2 152 483, 36 руб. отклонены, поскольку с момента введения в отношении Банка процедуры банкротства действует особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, а погашение требований кредитора путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте и транспортное средство), поскольку установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполнили, допустили образование задолженности, которую по требованию кредитора – Банка, не погасили, размер задолженности и стоимость заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорили.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано, что ответчики воспользовались денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Бионда» траншами несостоятельны и опровергаются самим фактом погашения процентов по кредиту за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, выпиской по счету, которая данные платежи отражает, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, установившим задолженность ООО «Бионда» по кредитному договору от 30.06.2017 перед Банком.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчиков Панкратова А.Ю. о том, что Банком не произведен зачет суммы 2 252 812,97 руб., находившейся на счете ООО «Бионда» в Банке и не перечисленных третьим лицам, поскольку невозможность зачета обоснована особым порядком удовлетворения требований кредиторов должника с момента введения в отношении Банка процедуры банкротства в силу ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд Банком соблюден досудебный порядок, установленный договором, в материалах дела представлены уведомления о погашении задолженности в адрес всех должников.

Возражения представителя ответчика Панкратова А.Ю. о том, что расчет задолженности по процентам не содержит сведений о периоде образования задолженности опровергается самим расчетом (л.д. 69), из которого видно, что задолженность по процентам на сумму долга 2 339 713,14 руб. в размере 39 037,95 руб. начислена за период 01.06.2018 по 29.06.2018, поскольку за период с 04.07.2017 по 31.05.2018 проценты ООО «Бионда» уплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ООО «Бионда», Глотовой Е.В. и Семиной Е.А. в пользу Банка 23 322,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Бионда» и Глотова А.Н. взыскать солидарно в пользу Банка 6 000 руб. указанных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А., Глотову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бионда», Глотовой Е.В., Семиной Е.А. 2 339 713,14 руб. задолженности по основному долгу, 39 037,94 руб. процентов, 645 830,93 руб. пеней и 23 322,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 047 904,92 руб.

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте № …. от 30.06.2017, согласно приложению № 1 к указанному договору, принадлежащие по праву собственности ООО «Бионда».

Установить первоначальную продажную стоимость указанных товаров в размере 7 857 060,58 руб., определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, …, … года выпуска, № двигателя …, кузов …, цвет серебристый металлик, принадлежащее по праву собственности Глотову А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 429 000 руб., определив способ реализации указанной автомашины путем проведения публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Бионда» и Глотова А.Г. в пользу АО «Риабанк» 6 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 23.05.2019